Balans mellan patenthavare och nyttjare av patent i telekomstandarder Balans mellan patenthavare och nyttjare av patent i telekomstandarder? EU-domstolen i C‑170/13, Huawei, 16 juli 2015 Professor Bengt Domeij, IMK, Juridiska institutionen, Uppsala universitet 1

Balansen – patenthavares skyldighet ECJ: patenthavaren måste identifiera intrånget (uppge patentnummer och vilka produkter som gör intrång), samt lämna ett konkret FRAND-licenserbjudande på icke-diskriminerande villkor, för att få föra förbudstalan.

Balansen – nyttjares skyldighet Intrångsgöraren får inte förhala. Inom kort frist och skriftligt ska lämnas motbud, men anges inte konkret. Nyttjaren kan begära att FRAND-villkor fastställs i skiljedom eller domstol, men måste då redovisa sin användning och ställa ekonomisk säkerhet för royalty. Nyttjaren kan alltid bestrida giltighet eller att intrång begås.

BGH, 102 FEUF, 6 maj 2009, Orange Book (KZR 39/06) Förbudstalan bara missbruk om (i) svaranden har givit ett ovillkorligt bindande anbud att betala en royalty som är så pass hög att patenthavaren inte skäligen kan avslå, eller accepterat att royaltyn bestäms av patenthavaren men att den senare kan överprövas i domstol/skiljeförfaranade, (ii) nyttjaren ska agera som en licenstagare - redovisar användning och deponera royaltysumman

Kommissionen pressmed. nr IP/12/1448 Samsung Otillåtet att väcka talan om förbud vid essentiellt patent, så fort nyttjaren säger sig vara beredd att förhandla om en sådan licens. Bara möjlighet till talan om storleken på den avgift som ska betalas. Inga förbud avseende Standard Essentiella Patent (SEP).

Sannolika svårigheter efter Huawei Liten tillverkare eller mindre betydelsefull marknad, SEP-innehavaren uppmärksammar inte intrånget. Riskfritt att börja tillverka enligt standard. SEP-innehavaren identifierar intrång och kräver royalty. Nyttjaren erbjuder lägre summa. Avslås. Skiljedom överenskoms och nyttjaren måste då ställa säkerhet, men med vilket belopp? Kan vara lågt, men är det så lågt att förbudstalan ska bli möjlig?

Sannolika svårigheter efter Huawei Patenthavaren måste ta initiativ till licensiering, men betyder det att patenthavare inte kan kräva mer än FRAND-royalty för utnyttjande innan dess, dvs. som skadestånd för icke-licensierat utnyttjande har tak?

Sannolika svårigheter efter Huawei Domen förklarar inte vad som är FRAND, men uttalar att bara FRAND-överensstämmande erbjudande från parterna räknas. Nationell domstol måste avgöra om erbjudandena är FRAND.

US mål om (F)RAND bestämning Microsoft v. Motorola 30 Nov.-12 Hypotetisk förhandling utifrån (1) SEP betydelse för standarden; (2) standardens betydelse för produkten. Med beaktande av: (1) risker för patent holdup och royalty stacking; (2) royaltyn ska bestämmas utifrån uppfinningens värde med bortseende ifrån värdet av att den har inkluderats i en standard (hur bra är den i förhållande till andra tekniska alternativ); (3) SEP innehavaren ska få rimlig avkastning på investering.

Sannolika svårigheter efter Huawei Domen förklarar vad som gäller om parterna väljer att låta tredje man avgöra villkoren (nyttjaren ska ställa säkerhet och redovisa utnyttjande). Men oklart om förbudstalan kan föras, om patenthavare inte vill ha ett skilje-/domstolsförfarande?

Frågor och diskussion!