Argumentationsanalys Ett sätt att få struktur på filosofisk argumentation

Argumentationsanalys – en översikt Teser Argument Tolkning/precisering Hållbarhet/relevans Pathos/logos Felslut

Teser Vad vill debattören med sin text? Vad finns för: Huvudtes: dvs. den viktigaste tesen. Underteser: dvs. teser som stöder huvudtesen. Ex. är huvudtesen i en artikel om upprustning av skolor troligen att skolan behöver mer resurser.

Argument Vad är huvudargumentet för huvudtesen? Vad finns det för mer argument än huvudargumentet? Ex. så kanske huvudargumentet i en artikel om skolupprustning kan vara att elever lär sig bättre i fina miljöer Vad finns det för pro- och contraargument? Dvs. för- och motargument.

Pro- och contraargument – ett analysförslag Huvudtes: Skolor bör rustas upp. Proargument (argument för en viss tes) rangordnas såhär: P1: För att eleverna ska lära sig bättre. P2: För att lärarna ska få en bättre arbetsmiljö. osv. Contrargument (argument mot en viss tes) rangordnas såhär: C1: Det skulle kosta för mycket pengar. C2: Elever och lärare blir starka av damm och smuts.

Tolkning/precisering Finns det något som behöver tolkas eller preciseras i texten? Exempelvis: Vagheter: är det oklart vad något begrepp betyder eller vad någon mening försöker säga? Mångtydigheter: kan något begrepp betyda flera olika saker – och gör det saken oklar? Finns det något som behöver göras tydligare i texten? Ex: skolor är bra för där finns alltid fina klätterställningar. (vilka skolor menas egentligen då?)

Hållbarhet/relevans Håller argumenten vid en närmare granskning? Är det en bra koppling mellan argument, exempel och slutsatser? Är argumenten relevanta för huvudtesen? Följer slutsatsen logiskt av argumenten och tesen? Ex. vi behöver rusta upp skolan för att majs är gott! (ingen koppling mellan tes och slutsats)

Pathos/logos – känsla och förnuft

Ge några exempel på pathos- respektive logosargument.

Argumentationsfeslut – exempel Cirkelargument: exempel; Bibeln är sann för att det står så i Bibeln. Humes lag: det går inte att härleda något från hur något är till hur det bör vara. Exempel: det är inte naturligt att ha apor som husdjur, därför är det fel. Slippery slope: exempel; om man tillåter nedladdning av upphovsrättskyddat material för privat bruk så måste man också tillåta nedladdning för försäljning. Straw man: argumenterar debattören mot en ”riktig” åsikt eller argumenterar han mot en misstolkning av någons åsikt?

Argumentationsanalys – en översikt Teser Argument Tolkning/precisering Hållbarhet/relevans Pathos/logos Felslut

Argumentationsanalys – debattartikel Välj en valfri debattartikel tagen från en vanlig svensk dagstidning och gör en argumentationsanalys av den. Utgå från punkterna ovan och gör en ordentlig analys av texten och argumentationen. Glöm inte att bifoga själva debattartikeln också. Lycka till!