Den enskilde mot staten i skattemål Eleonor Kristoffersson eleonor.kristoffersson@oru.se

Disposition Skatteprocessens särdrag Kostnadsersättning i skattemål Anstånd med betalning av skatt Avslutande synpunkter

Skatteprocessens särdrag I förhållande till övrig förvaltningsprocess Sakprocess, med dispositiv tvistemålsprocess som förebild Domar och skattebeslut vinner negativ rättskraft trots att de är betungande Blir bindande, res judicata Litis pendens hinder för omprövning Positiv rättskraft beträffande förhandsbesked

Skatteprocessens särdrag I förhållande till process enligt RB Officialprincipen Omprövningsinstitutet Andrainstansförfarande i första instans Prövningsföremålets elasticitet Principen om beskattningsperiodens slutenhet Kostnadsansvar och rättegångsmissbruk Partsställning och styrkeförhållanden

Kostnadsersättning i skattemål 43 kap. skatteförfarandelagen (2011:1244) 1 § Den som i ett ärende eller mål har haft kostnader för ombud, biträde, utredning eller annat som denne skäligen har behövt för att ta till vara sin rätt har, efter ansökan, rätt till ersättning om 1. den sökandes yrkanden i ärendet eller målet bifalls helt eller delvis, 2. ärendet eller målet avser en fråga som är av betydelse för rättstillämpningen, eller 3. det finns synnerliga skäl för ersättning. Förhandsbesked hos Skatterättsnämnden – endast om allmänna ombudet är sökande

Kostnadsersättning i skattemål ”kostnader för ombud, biträde, utredning eller annat som denne skäligen har behövt för att ta till vara sin rätt” Prop 1993/94:151 ”verkligt behov av sakkunnig hjälp” Objektiva omständigheter: Hur svår den skatterättsliga problemställningen är Subjektiva omständigheter (hos den skattskyldige eller konkret i målet): ålder, sjukdom, bristande erfarenhet och liknande förhållanden mål av enklare beskaffenhet där myndigheten i tillräcklig utsträckning redovisat gällande rätt och sakomständigheter högre krav på personer som driver någon form av näringsverksamhet

Kostnadsersättning i skattemål RÅ 2002 ref. 56 (internprissättning, transfer pricing) Bevisbördan på vad „som denne skäligen har behövt för att ta till vara sin rätt” ligger på den skattskyldige Det kan normalt inte anses skäligen påkallat att ett ombud besöker huvudmannen på dennes kontor eller motsvarande. Däremot skäligt att ombuden var med på muntlig förhandling Rättsutlåtande och konsultation med professor ansågs skäligt Första instans 692 354 kr, andra instans 200 000 kr = relativt höga belopp om rättsfrågan är komplicerad och utredningen omfattande

Kostnadsersättning i skattemål Därutöver krävs (alternativa förutsättningar): Bifall Prejudikatfallen: Enligt propositionen en fördel om den enskilde har ombud i dessa fall pga. den kontradiktoriska processen Synnerliga skäl: När Skatteverket har drivit en process eller en revision på ett sådant sätt att den skattskyldige orsakats oproportionerligt stora bördor. Stor restriktivitet.

Kostnadsersättning i skattemål Det här ingår i den allmänna deklarationsskyldigheten Ersättning får inte lämnas för: 1. lämna deklaration, 2. lämna föreskrivna uppgifter, eller 3. genom räkenskaper, anteckningar eller annan lämplig dokumentation se till att det finns underlag för att fullgöra uppgiftsskyldighet samt för kontroll av uppgiftsskyldighet.

Regelverket avseende kostnadsersättning i skattemål Ersättning får inte lämnas för: den sökandes eget arbete eller egen tidsspillan eller i övrigt för kostnader för sådant som den sökande själv har utfört med anledning av ärendet eller målet. för kostnader som har ersatts eller kan komma att ersättas enligt någon annan författning eller enligt avtal. (Rättshjälp, försäkring…)

Kostnadsersättning i skattemål Ersättningen får minskas den sökandes yrkanden i ärendet eller målet bifalls bara delvis, såvida inte övriga yrkanden bara är av ringa betydelse, eller den sökande har varit försumlig eller orsakat att ärendet eller målet blivit mer omfattande än nödvändigt.

Kostnadsersättning i skattemål Kostnaderna ska vara skäliga Viss ledning kunna hämtas från rättshjälpslagens tillämpning (prop. 1993/94:151 Ingen strikt bundenhet vid taxan (högre belopp RÅ 2001 ref. 10) ”ärendets svårighetsgrad, ombudets skicklighet och vad det normalt sett kostar att anlita ett sådant ombud som ärendets beskaffenhet kräver” (prop. 1988/89:126)

Anstånd med betalning av skatt Vid ett beskattningsbeslut förfaller skatten till betalning omedelbart, även om målet har överklagats Den skattskyldige kan söka anstånd med betalning av skatt Tveksamt hur stor belopp som ska betalas Vid begäran om omprövning eller överklagande: Medföra betydande skadeverkningar för den betalningsskyldige eller framstå som oskäligt Krav på att säkerhet ställs om det kan antas att skatten inte kommer att betalas i rätt tid Synnerliga skäl

Anstånd med betalning av skatt Tveksamt hur stor belopp som ska betalas Lika sannolikt att skatten ska betalas som att den inte ska det T.ex. när Skatteverket driver fråga för att få prejudikat Bevisfrågor Vid begäran om omprövning eller överklagande om betalningen skulle medföra betydande skadeverkningar för den betalningsskyldige eller framstå som oskäligt Inte om Skatteverket anser det uteslutet att skatten ska sättas ned Inte tvingas sälja ekonomiskt betydelsefull egendom (fastigheten som verksamheten bedrivs i eller företaget personen försörjer sig av Oskäligt: RÅ 1983 ref. 89 „Med hänsyn till den ovisshet som kan råda beträffande den aktuella rättsfrågan i förening med det stora skattebelopp varom fråga är i målet finner Regeringsrätten att utkrävande av betalning av det påförda beloppet innan överklagandet av Riksskatteverkets beslut i skattefrågan prövats skulle framstå som obilligt. Anstånd bör därför medges.” SKV driver ett svagt case

Anstånd med betalning av skatt Om anstånd inte beviljas Överklagande: Skatten hinner ofta förfalla innan förvaltningsrätten dömt – den som kan betala betalar ofta Om anstånd inte beviljas alls: Den skattskyldige kan få problem att ha råd att anlita ett ombud och driva sin sak Inga pengar Ingen tid

Avslutande synpunkter Begränsade möjligheter till kostnadsersättning i skattemål även vid bifall på grund av att utgångspunkten för förfarandet är att den skattskyldige – med domstolens hjälp – ska kunna föra talan Motsvarar detta alls verkligheten? Borde huvudregeln i stället vara att den skattskyldige får ersättning vid bifall utan skälighetsprövning avseende behovet? Anstånd med betalning av skatt Är det rimligt att Skatteverket själv bedömer sina möjligheter att vinna skattemålet och fattar beslut om anstånd i enlighet med detta? Borde anstånd i stället vara huvudregeln vid begäran om omprövning eller överklagande?