Mårten Schultz, Juridicum, Stockholms universitet Avtalsrätt Mårten Schultz, Juridicum, Stockholms universitet

Inledning: Avtalsrätten och samhället Vad är “allmän avtalsrätt”? Partsautonomi, avtalsfrihet och principen pacta sunt servanda Undantag från avtalsbundenhet - preliminärer Olika avtal: Konsensualavtal, formalavtal, realavtal, standardavtal Lagregleringen. Avtalslagen: Dispositiv

Avtalsrättsliga problemkomplex Hur uppstår avtalsbundenhet? när föreligger ett giltigt avtal? Problem: Formkrav, rättshandlingsförmåga, mellanmansrättsliga problem, inverkan av ex. falska förespeglingar etc Hur skall avtalet tolkas? Problem: Hur spelar parternas vilja eller ideer in, ska domaren tolka självständigt efter vad som uppfattas som skäligt, etc Skall avtalet/avtalsinnehållet modifieras? Jämkning, ogiltighet etc.

Avtals ingående

Slutande av avtal “Lagmodellen”, avtalslagens modell för slutande av avtal. Anbud-accept. Bindande anbud under acceptfristen, löftesprincipen, om ej sedvana etc säger annat. AvtL 1§ Gäller ej om formkrav uppställes (jmf fast egendom)

Acceptfrist Hur lång acceptfrist? I första hand vad som sagts i anbudet, 2 § I andra hand: legal acceptfrist. Skiljer sig mellan anbud i brev/telegram resp muntliga 3 §

Slutande av avtal För sen accept? Gäller som nytt anbud (4 §) Avslagna anbud? Anbudet ej bindande, 5 § Återkallelse av anbud, måste komma tillhanda senast samtidigt som anbudet, 7 §

Slutande av avtal Oren accept? Som avslag i förening med nytt anbud, om inte avsändaren trodde accepten var ren, se 6 § Anbundsgivaren uppmanar till accept? 8 § “Utan obligo eller likn”, ej bindande, 9 §

Fullmakt m m Fullmakt, om mellanmän, organledamöter etc Fullmakter, AvtL 2 kap. Begreppen: Fullmaktsgivare, fullmäktige Innebörd av fullmaktsförhållande Olika slags fullmakter: Skriftliga fm, paragraf 18-fullmakter, ställningsfullmakt

Mer om fullmakt Behörighet och befogenhet Avtal utanför behörighet Ratihabering Avtal utanför befogenhet Falsus procurator, 25 §

Tolkning

Avtalstolkning Främsta målet ”Falsa demonstratio non nocet”, jfr 34 & 35 §§ AvtL Gemensam partsvilja Egentlig tolkning a) Uttrycklig/underförstådd b) Hypotetiskt prov Dissens Utfyllning Gemensam avsikt saknas. Innehåll fastställs utan direkt åsyftan på partsavsikt Däremot kan fortfarande gemensam avsikt i andra hänseenden fastställas och tolkningsalternativ uteslutas m h t partsviljan (- ”pp kan i vart fall inte ha avsett …”)

1. Tolkning 2. Utfyllning Partsbruk Fastställelse av avtalsinnehåll (tolkning) innefattar … 1. Tolkning Grundas på: Avtalets lydelse + andra tolkningsdata ang partsavsikt Material specifikt för avtalssituationen Partsbruk 2. Utfyllning Grundas på: Tvingande och dispositiv rätt, handelsbruk m m Rättsregler/sedvänjor knutna till avtalstyp

för fastställande av avtalsinnehåll Normkällor för fastställande av avtalsinnehåll Tvingande rättsregler Avtal + vad som kan anses avtalat Partsbruk Handelsbruk + annan sed Dispositiva regler i lag/praxis Obj överväganden (för tillskapande av utfyllande regel) Jfr CISG art 9: Partsbruk, handelsbruk annan sed underförstått avtalsinnehåll. 2 (& 3?): Tolkning Övriga: Utfyllning

Rambergs tolkningsmetoder Språkinriktad Ordalydelsen (även muntliga). Objektiva förklaringsinnehållet Branschinriktad Språkinriktad men fackuttryck Systeminriktad Oklarhet bedöms utifrån hela avtalet Norminriktad Dispositiv rätt (både tolkning & utfyllning) Partsinriktad Vad part borde menat/ förstått mht handlandet Skälighetsinriktad Dold & öppen kontroll Avslutande kontroll av tolkningsresultat Partsinriktad: Jfr Adlercreutz dolus- och culpamodeller

Tolkningsregler Minimiregeln Till glds fördel Oklarhetsregeln Till förf:s/åberopandes nackdel 10 § AVLK Ejusdem generis-regeln ”I linje”-tolkning Skrivet före tryckt Senare över tidigare Precist före allmänt Precist inom allmänt Betydelseregeln Avtalsvillkor inte överflödigt

Avtals ogiltighet

Avtals ogiltighet Olika grunder för ogiltighet: Bristande rättshandlingsförmåga, formbrister, andra brister i avtalet (ex pactum turpe) Bristande rättshandlingsförmåga: Psykisk störning, barn m m Särskilt om pactum turpe

Avtals ogiltighet: Avtalslagens regler Förklaringsmisstag och förvanskning, 32 § Tvång, lindrigt (29) och råntvång (28) Ocker (31) Svek (30) Tro och heder (33) Om stark och svag ogiltighetsgrund

STARKA ogiltighetsgrunder Ogiltighet ÄVEN OM GOD TRO! AvtL Råntvång 28 § Förvanskning 32 § 2 st Rättshandling som inte utgivits 1 § 1 st, 35 § e c Förfalskning D:o + 17 § SkbrL Falsus procurator D:o + 17 § SkbrL (Oskälighet: eg jämkning) 36 § Annan lag Psykisk störning 1924 års lag Inhabilitet (omyndig/förvaltare) 9 + 11 kap FB Konkurs 3:1 KonkL Formfel ex 4:1 JB Realavtal ex 1 § GåvoL Konkurs: Trots kk: 1. Giltig om god tro till dagen efter införande i PoIT. 2. 3:2 KonkL, Ensidiga handlingar företagna mot eller av kk-gld, där ogiltighet är oskäligt mot boet

29 § AvtL Lindrigt tvång Ogiltighet. Skadestånd RÄTTS- STRIDIGT Svag … men EJ NÖDV. BROTTSLIGT Svag Typfall: - hot skandaliserande process, - hot avslöja komprometterande fakta - otillåtet villkorande av myndighets beslut Ogiltighet. Skadestånd

30 § AvtL Svek Ogiltighet. Skadestånd FÖRLEDANDE Svag Även gm förtigande Antagligt förledandet haft betydelse för rättshandlingen Bevislättnad kausalsamband 2 st: Ogiltighet. Skadestånd

31 § AvtL Ocker Ogiltighet. Skadestånd BEGAGNANDE Trångmål Oförstånd Lättsinne Beroende ställning Svag Förmån och vederlag i uppenbart missförhållande Kreditocker: Knappt 50 % effektiv ränta. NJA 1995 s 430 Betydande värdeskillnad Ogiltighet. Skadestånd

Av rättshandlande (ej bud) 32 § 1 st AvtL Förklaringsmisstag MISSTAG Svag Av rättshandlande (ej bud) DOCK inte uteslutet att tillämpa även vid god tro Särskilt vid benefikt handlande Om bud: 32 § 2 st Innehåll  Vilja

Ex: skriv-, räkne-, läsfel MISSTAG Ex: skriv-, räkne-, läsfel Innehåll  Vilja Jfr Motivvillfarelse: Viljefel Innehåll=Vilja Ogiltighet eller omtydning SKADESTÅND? Avsändaren ej skadeståndsskyldig om motpart i ond tro

Reklamation utan oskäligt uppehåll efter insikt 32 § 2 st AvtL Förvanskning INNEHÅLL FÖRÄNDRATS STARK Av telegram eller bud Reklamation utan oskäligt uppehåll efter insikt Ej fax, mail, telex, Ogiltighet Om avsändaren åberopar SKADESTÅND? Inte uteslutet för mottagaren

33 § AvtL Strid mot tro & heder OHEDERLIGT ÅBEROPA ”Lilla generalklausulen” Svag Ej att rättshandlingen tillkommit Ond tro - om omständigheterna - vid avtalets tillkomst Insikt om ohederlighet ej nödvändig

Ogiltighet. Skadestånd Ohederlighetsbedömningen. Särskild betydelse 1. Underlägsen part missförstått eller varit okunnig om villkorens betydelse 2. Lämnande av oriktig eller oförbindande uppgift om villkor 3. Handlande under stark nervpress Skyddsnät mot klandervärt beteende som inte är ogiltigt enligt 28-32 §§ Ogiltighet. Skadestånd

AvtL 36 §: Stora generalklausulen Domstolen kan jämka eller lämna utan avseende avtalsvillkor eller hela avtalet Om avtalet är oskäligt p g a avtalets innehåll, senare inträffade förhållanden eller omständigheterna i övrigt Innebörd: I kommersiella förhållanden och konsumentförhållanden

Villkor oskäligt mht pris och övr omst 36 § 1 st avtalslagen Jfr NJA 1989 s 614, Odelbar pension Rekvisit 1. Avtalsvillkor (”nålsögat”) 2. oskäligt a) i sig b) in casu beroende på i) omständigheter vid avtalets tillkomst ii) senare inträffade förhållanden iii) omständigheter i övrigt Jfr 3 § AVLK: Villkor oskäligt mht pris och övr omst Utan avtalsvillkorsrekvisit (”open ended”): Friare bedömning (Norge och Danmark) 10 AvtalsRoh

Ohederlighet/klandervärt beteende inget krav Stark ”ogiltighetsgrund”: Jfr dock halvpresum- tioner på ”Grå listan” Helhetsbedömning Ohederlighet/klandervärt beteende inget krav Stark ”ogiltighetsgrund”: Oberoende av god tro om omständigheter och oskälighet Tillämplig på - Avtal (36 § 1 st) - Gåvor (benefika avtal) (NJA 1977 s 717, Porsche) - Andra rättshandlingar än avtal (36 § 3 st) - Offentlig föreskrift av avtalsvillkorskaraktär (NJA 1998 s 390)

Jfr sanktionen i 11 § AVLK: Även i skärpande riktning så att förpliktelse uppstår (NJA 1989 s 346, Pälsstöld) Rättsföljd 1. Jämkning av avtalsvillkoret 2. Lämna villkoret utan avseende 3. Jämkning av andra delar av avtalet 4. Lämna avtalet utan avseende Huvudregel Avtalet bestående efter jämkning Jfr sanktionen i 11 § AVLK: Om standardavtalsvillkor 1. strider mot god sed och 2. medför betydande obalans Skall 3. på konsumentens begäran 4. om möjligt avtalet i övrigt bestå

Konsumenthänsyn 11 § 2 st AVLK Senare inträffade förhållanden 36 § andra stycket Särskild hänsyn konsument Kommersiella/privata förhållanden: Också annan i underlägsen ställning NJA 1992 s 290 Franchiseavtal 11 § 2 st AVLK Senare inträffade förhållanden ej beaktas till konsuments nackdel om standardvillkor annars bedöms oskäligt ”Grå listan” tillämplig på konsument- förhållanden

Pactum turpe Avtal i strid med moral eller lag Processrättsliga effekter och avtalsrättsliga effekter Ex: Spelskulder, prostitutionsavtal, svart arbetskraft och beställning av mord. Abortavtal?

avtalsbundenhetens princip FÖRUTSÄTTNINGSLÄRAN Viljeteoretiskt grundad: Saknas grundläggande avtalsförutsättning, då saknas också avtalsvilja Förväntningar regelmässigt parts egen risk Mycket restriktiv tillämpning: avtalsbundenhetens princip Tillämplig först vid avsaknad av: 1. Relevanta avtalsvillkor (uttryckliga/intolkade) 2. Särskilda regler för avtalstypen 3. Övrig lag 09 AvtalsRoh

Krav på förutsättningen Vid avtalsslut: oriktig Efter: bristande 1. Förväntan  Fakta Förutsättningen måste vara 1. Felaktig 2. Avgörande 3. Synbar 4. Relevant 2. Väsentlig, betydande, styrande Kausalitet förväntan – avtal 3. Motpart borde-insikt om väsentlig förut-sättning (men ej nödv insikt om felaktighet) 4. Tillräckliga skäl övervältra risk på motpart Klandervärt ej krav men av stor betydelse

Exkurs: Culpa in contrahendo

Culpa in contrahendo-ansvar ”Mellan-situation” – avtal ej ingåtts men avtalet närliggande situationer Inom- eller utomobligatoriskt skadestånd? Terminologin: Culpa, grov oaktsamhet, dolus

Den fria culpabedömningen När föreligger culpa? Faktorer vid culpabedömningen. (Kriterierna gäller främst vid utomobligatoriska skador.) 1) Risken för skada, 2) den sannolika skadans storlek, 3) möjligheterna att förekomma skadan. 4) Skadevållarens möjlighet att inse risken för skada.

Culpa/dolus in contrahendo Några utgångspunkter: NJA 1963 s 105, 1978 s 147 och 1990 s 745 Huvudregel: Man får själv stå för de kostnader man nedlägger i förhoppning om att kunna ingå avtal, men: I vissa fall av vårdslöst eller direkt illojalt beteende anses skadeståndsskyldighet kunna inträda. Dock synes domstolarna restriktiva.

Förutsättningar för culpa in contrahendo-ansvar Skada skall ha drabbat motparten Culpa eller dolus Adekvat kausalitet (Tillitens betydelse?)

Vilken beräkningsgrund? Negativa kontraktsintresset (huvudregeln) Positiva kontraktsintresset vid ”kvalificerad” culpa?