Hur kan vi veta vad som har hänt? Historiska källor

Genom historien har människan lämnat spår efter sig. Dessa spår kallas för källor. En historisk källa är alltså något som ger oss information om förfluten tid. Det en historiker gör är att titta på källorna och försöka rekonstruera det förflutna. Arbetet en historiker gör påminner ungefär om det arbete som en brottsutredare gör. Man undersöker de olika källorna och försöker se vad de egentligen säger historikern.

Vem är mördaren? Vad var det som hände? Samlar in föremål från brottsplatsen Vittnen Allt som finns på brottplatsen Texter om eller av gärningsman/offer Källor för att ta reda på vad som har hänt

Två problem för historiker Allt har inte lämnat spår efter sig som det finns kvar av idag. Hur ska vi gå tillväga för att förstå vad källorna säger om det förflutna? Källkritik behövs för att tolka källor!

Olika sorters källor Kvarlevor Fysiska föremål som finns kvar från en viss händelse. Enkelt uttryckt kan man säga att en kvarleva under själva händelseförloppet. Tex en sak/ett föremål, ett domstolsprotokoll eller en förteckning över föremål i hemmet osv.

Berättelser En källa som berättar något om en händelse Delas upp i skriftliga källor och muntliga källor. När man tittar på berättelser från det förflutna är det viktigt att kolla på om dom är primära källor (förstahandskällor) eller sekundära källor (andrahandskällor). Kvarlevor är alltid primärkällor! Dagbok Brev Tidningsartikel Muntlig berättelse

Till skillnad från kvarlevorna är de berättande källorna ofta skapade i efterhand och de har ofta kommit till på grund av att olika människor har haft ett behov av att berätta och/eller minnas, av att skydda sitt namn eller urskulda sina handlingar. De berättande källorna är alltså inte lika pålitliga som kvarlevorna, men de behövs ändå bl a därför att de handlar om enskilda människors upplevelser..

En enkel metod för källkritik inom historia Frågor till källan som sådan: 1) När blev källan till? 2) I vilket syfte skapades källan? Anne Frank skrev sin dagbok för sin egen skull när hon och hennes familj gömde sig för nazisterna. Medan Fredrik Reinfeldt kanske skrev sin dagbok för att ge ut den i bokform efter sin tid som statsminister och göra sig en hacka på den. Ju kortare period det gått mellan det som hänt och källan desto pålitligare är den. En dagboksanteckning gjord på samma kväll händelsen utspela sig är ju bättre än att skriva om den 25 år senare. Vilken är mest ärlig tror ni?

Bygger källan på egna erfarenheter? Anne Franks dagbok är en primärkälla där hon berättar vad hon har varit med om. Primärkällor är alltid bättre än en sekundärkälla. Om Anne Franks kusin som inte var född under kriget skriver en bok om Anne Franks familj, så är detta en sekundär källa. Sekundära källor bygger inte på vad den som berättar själv varit med om.

Går det att säkert veta att något har hänt? En källa är sällan helt pålitlig. Därför måste en historiker samla ihop många olika sorters källor som alla ger sin lilla del till det stora pusslet i jakten på att få hela bilden av vad som har hänt.

Är det här en bra källa? Carl Wahlbom, Gustav II Adolfs död i slaget vid Lützen, målad 1855

Ett skelett uppgrävt från en medeltida kyrkogård för endast ett par år sedan. Fingerring som hittades i en vikingagrav på Birka. Den har inskriptionen Allah inristat.

Domstolsprotokoll från 1749, där en kvinna vid namn Stina döms för äktenskapsbrott. Pyramiderna i Giza