Tunnelbana till bostäder eller oljehamn - går tomträttsavtal att säga upp? MEX-dagarna 2017

Nackas bygger stad

Var är vi?

Oljehamnens placering

Planerad infrastruktur

Kort bakgrund 1959 Oljehamn 2013 Beslut att säga upp tomträtten 2014 T-baneavtal 2026 (?) T-banan öppnar

Tomträtt i sig Nyttjanderätt Obestämt tid Årlig avgäld i pengar Omreglering vart tionde år I fastighetsägarens intresse Uppsägningsbart I innehavarens intresse Långa upplåtelseperioder (60+40+40…) Krävs grund för uppsägningen

Kommunens utgångspunkter Kommunen äger fastigheten men har ”hyrt” ut den i 60 år Kommunen behöver marken för bostäder och verksamheter inom Nacka stad Finns frågor kring bränsleförsörjning men Circle K är ett vinstdrivande företag, inte ansvarig för bränsleförsörjningen i regionen Olämplig placering i 40 år till – det finns alternativ Rusta för krig Hållbar stadsutveckling Kommunen bygger stad nu. Nästa möjliga tid för uppsägning av tomträttsavtalet 2059. Utan tillgång till Bergs gård riskeras den täta staden, tusentals bostäder och effekten av de mångmiljardinvesteringar som görs i tunnelbanans utbyggnad.

Jordabalken om uppsägning Uppsägning får ske endast om det är av vikt för ägaren att fastigheten användes för bebyggelse av annan art eller eljest på annat sätt än tidigare

Rättsprocesser kring uppsägningen STEG 1 – Formellt korrekt uppsägning Domstolen har, genom laga kraft vunnen dom och beslut, konstaterat att kommunens uppsägning gjorts i rätt tid och på rätt sätt. Uppsägningen är alltså formellt korrekt. STEG 2 – Skälen för uppsägningen Circle K vill att kommunens uppsägning ska ogiltigförklaras. Nästa tomträttsperiod löper då på 40 år och oljehamnen blir kvar till 2059.

Tillbaka till grunderna för att säga upp Av vikt För ägaren Bebyggelse annan art eller eljest på annat sätt ”Av vikt” – tolkning enligt förarbetena Behov av att använda marken på annat sätt Aktualitet Genomförbarhet

Kommunens uppsägning Regionens behov av bostäder Nacka ansvarigt för att bidra Bostäder och kontor

Argumentation mot att ha oljedepån kvar Förutsättningarna att planera för och bygga bostäder, arbetsplatser och infrastruktur på andra ställen i staden påverkas påtagligt negativt om oljedepåverksamheten ska fortlöpa. Påverkar förutsättningarna för genomförande av Nacka stad på ett påtagligt negativt sätt. Utformningen av gator, gröna stråk och strandpromenader i närheten påverkas. Tomträtten kan överlåtas, utan att varken kommunen eller staten skulle kunna hindra det. Stadens planerade karaktär skapar en helhet = oljedepå, nej tack. Tänkbar ny innehavare; ett bolag med stark negativ betydelse för rikets säkerhet, som skulle få möjlighet att kontrollera fastigheten i 40 år. Svårt nå de uppsatta bostadsmålen utan ändrad markanvändning.

Men var ska bränslet komma från? ”Stockholmsregionen framtida oljeförsörjning – Slutrapport 2014-02-14” (WSP) Tillräcklig depåkapacitet finns för att hantera både Bergs och Louddens volymer Södertälje förordas Södertälje Hamn har fått utökat miljötillstånd och kan hantera ökade mängder bränsle Genomförda analyser visar att det finns ersättningsalternativ för omlokalisering av depåerna på Loudden och i Bergs så att bränsleförsörjningen i regionen även fortsättningsvis kan ske på ett säkert sätt. Beräkningarna visar att om Loudden och Bergs depåer stängs, så kommer, oavsett vilka depåer som försörjer Stockholmsregionen trafikarbetet att öka. Byggs Förbifarten blir ökningen inte lika stor. Samtidigt kommer riskpåverkan på människor i omgivningen att minska, oavsett vilka depåer som försörjer Stockholmsregionen, om Loudden och Bergs depåer stängs. Riskpåverkan på människan kommer att förbättras i varje alternativ, även om gastransporterna ökar från 0 till 20%. Det innebär att inget av alternativen, varken att Södertälje hanterar 100 % av volymerna eller att volymerna fördelas på fler depåer i Mälardalen, är något högriskalternativ.

Mark- och miljödomstolen, del 1 Domstolens tolkning av lagtexten Prövning i två steg Sakligt sett godtagbart och tillräcklig tyngd Avvägning mellan parternas intressen ”Tillräcklig tyngd” i domstolens mening Aktualitet Genomförbarhet Beviskrav

Mark- och miljödomstolen, del 2 Behovet av bostäder i sig godtagbart Har behovet tyngd? Aktualitet – ja Genomförbarhet - nej inte visat att nödvändiga detaljplaner kan antas inte visat att behovet inte utan större olägenhet kan tillgodoses på annat sätt skälet för uppsägning har därmed inte den tyngd som krävs Gör därför inte någon intresseavvägning

Så tänkte domstolen om genomförbarhet Detaljplaner kan nog inte antas eftersom ”statliga eller regionala intressen inte har fattat några administrativa beslut med innebörd att Bergs oljehamn ska avvecklas”. De bostäder som planeras på just Bergs gård kan ligga någon annanstans.

Så är tomträtt uppsägbar? Argumentation i överklagandet Domstolen har fel om intresseavvägning Beviskravet om ”tyngd” för högt ställt Bevisvärderingen felaktig Feltänk om för bränsleförsörjning Det är inte staten/regionen som äger frågan om att fortsätta använda fastigheten som oljehamn