ARTSKYDDET I DEBATTEN Presentation på seminariet

En presentation över ämnet: "ARTSKYDDET I DEBATTEN Presentation på seminariet"— Presentationens avskrift:

1 ARTSKYDDET I DEBATTEN Presentation på seminariet
Artskydd i regelverken och i praktiken, ArtDataBanken/Juridicum den 18 maj 2016 Jan Darpö Juridicum/Uppsala universitet

2 EU-rätt  8 kap MB Förbud från 2009/147 & 92/43  artskyddsförordningen (AF) 4 § För vilda fåglar och arter markerade med N/n förbjudet att 1. Avsiktligt döda el fånga djur 2. Avsiktligt störa djur, särskilt.. 4. Skada eller förstöra fortplantningsområden och viloplatser Syftet att säkra biologisk mångfald, åtgärder mot aktiviteter som kan påverka arterna..

3 Avsiktligt artskydd..? MÖD 2014:47 – Bottorp… MÖD 2014:48 – Boge…
MÖD 2015:3 – Örndalen… -- Fröberg & Ekdahl i JP Miljönet 2015 -- Axdorff & Wedmo  Pehrson & Gustafson i SvD Brännpunkt 2016

4 ”Avsiktligt” i EU-domstolen
C-103/00 Caretta caretta (2002) C-221/04 Den spanska uttern (2006) - Mopedtrafik på stranden mm var en avsiktlig handling som kunde störa den skyddade arten eftersom information om förbud fanns. - …personen (…) eller åtminstone godtagit risken för en sådan fångst/dödande… - myndigheterna, genom (…) tillståndet för rävjakt, var medvetna om att de därigenom riskerade att utsätta uttern för fara.

5 GA Kokott i C-221/04, p. 65 Med en sådan preventiv tillämpning av artikel 12.1 i direktivet om livsmiljöer kommer bedömningen inte an på frågan om de enskilda aktörerna avsiktligt stör de skyddade djurarterna. Avgörande är i stället om de behöriga myndigheterna måste anta att en tillåten handling (”the authorised conduct”) kommer att medföra sådana skador som är avsedda att för-bjudas genom artikel 12.1 i direktivet om livs-miljöer. Om så är fallet får tillståndet utfärdas endast med stöd av undantagsbestämmelserna i artikel 16 i direktivet om livsmiljöer. Annars skulle de behöriga myndigheterna indirekt åsidosätta förbuden i artikel 12.1 i direktivet om livsmiljöer.

6 Utblick Danmark: § 11 habitatbekendtgørelsen, § 29 a naturbeskyttelsesloven, § 4 och §10 artsfred-ningsbekendtgørelsen, § 7 jagtloven Tyskland: 44 § Bundesnatuurschutzgesetz Finland: 39 § naturvårdslagen Smøla: Recommendation No. 144 (2009) of the Standing Committee (2009)

7 Utredning o FP Gullberget – vindkraft & fiskgjuse, orre, tjäder…
Stora Lönhult – vindkraft & fladdermöss… Sollerön – kungsörn & bivråk, utrednings-villkor… ************ RÅ 2005 ref. 44 – stor vattensalamander… MÖD 2004:3 – fältpiplärka… MÖD 2014:4 – grönfläckig padda…

8 MÖDs rättspraxis Mästermyr, Sällstorp, MÖD 2013:13 Holmsjöåsen
MÖD finner (…) att artskyddsförordningen är att se som en precisering av vad som kan följa av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. En del i prövningen blir då att med tillämpning av relevanta fridlysningsbestämmelser i artskyddsförordningen, bedöma hur de skyddade arterna påverkas av den planerade verksamheten. Genom att föreskriva villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder kan prövningen leda fram till att verksamheten inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna och att det därför inte blir aktuellt med dispensprövning. = Om inte möjligt krävs dispens enligt 14 § AF

9 När avsiktligt dödande?
Förbud att direkt döda även enstaka fåglar Verksamhet med annat syfte – indirekt Orimligt att varje individ omfattas Se till den kumulerade påverkan på populationens bevarandestatus För vissa arter kan en påverkan på individer ha en sådan påverkan Om förhöjd risk för kollision med käns-liga arter jämfört med andra vindparker Om sannolikt att påverkan sker och sökan-den insett detta = avsiktligt dödande

10 Favonius Gruppstation, 50 vk utanför Falkenberg, MMD/Vänersborg avslog ansökan mht påverkan på tumlare… Störningsbegreppet bör kopplas till populationspåverkan, även om bara ett begränsat antal individer…om den påverkar artens överlevnad, reproduktion o utbredning = förbjuden enl 4 § AF..! Gränsvärde o kontrollprogram i realtid, överskridande bryter mot förbudet i 4 § AF…

11 Klinthagen Kalktäkt på Gotland, dispens enl 14 § AF, svartfläckig blåvinge o appollofjäril, kärlväxter: …krävs en risk för påverkan på den skyddade artens BS i området för att utlösa förbudet i 4 § 1 och 2 pp AF Ett begränsat antal individer, inte påverkan på BS inom populationen på nordöstra Gotland och inte heller på arternas bevarandestatus inom boreal region… Dock skada på fortplantningsområdet enl 4 § 4 p AF, kan kompenseras i angränsande område… 8 o 9 §§ AF utesluter inte att skada på växterna i samband med exploatering, dock krävs även här en risk för påverkan på artens BS…

12 Norrvikens Trädgårdar
Exploatering o stor vattensalamander, Lst/MMD nekade dispens i område A Schaktning med artpåverkan kan vara förbjuden enl AF, artskyddet som precisering av 2 kap MB, kan kräva dispens även om beaktats i planen… Lämpligt med samråd enl 12:6 MB när inte tillståndsprövning… Fortplantnings- o viloplatser skyddas om rimlig sannolikhet för fortsatt nyttjande, enstaka fynd, ej lekvatten o viloplatser i närheten… = inte påverkan på metapop i NT o därmed inte GBS i naturliga utbredningsområde = inte dispens..!!

13 Artskyddet i skogen Avverkningsanmälan enligt 14 § SVL & samråd enligt 12:6 MB… Praxis skärps – eller snarare – vaknar: Bombmurklan, Tjäderskogen… SKS/NV Vägledning… Utredning & försiktighetsåtgärder Ersättning..? Natura 2000 & artskydd…

14 Okontroversiella slutsatser
Förbuden i 4 § AF ska ses som precise-ringar av hänsynsreglerna i 2 kap. MB… ”Indirekt” del i genomförandet av det strikta skyddssystemet, myndigheternas ansvar… Omfattar alla slags handlingar /verksamheter som ger viss effekt… Även alla situationer, dvs vid tillstånd, tillsyn o samråd enl 12:6 MB… Populationspåverkan…

15 Frågetecken Hur avgörs populationspåverkan..?
Handläggningen, artskydd vs tillståndsprövning, tillsyn & samråd… Vems utredning..? Kompensationsåtgärder (”green compensation”)… …

16 ….och slutligen… TACK FÖR UPPMÄRKSAMHETEN..! jan.darpo@jur.uu.se