Konsumententreprenader Fastighetsägare i Svedala ./. Myresjöhus

Inledning Myresjöhus-målen (I och II) berör många olika frågor fel vårdslöshet sakrättsliga frågor om överlåtelse av rättigheter Ett antal olika prövningstillstånd Fokusera på felbedömningen – särskilt hur Högsta domstolen väljer att tolka ABS 95 Av NJA 2015 s. 1040 framgår att Myresjöhus vårdslöst + köparna förvärvat rättigheter = har rättighet mot M-hus

Enstegstätade fasader

ABS 95 – relevanta bestämmelser 2 kap. 1 § - Entreprenören skall utföra sitt åtagande fackmässigt (…). 2 kap. 6 § – Fel i entreprenaden ska anses föreligga a) om resultatet av entreprenörens arbete avviker från vad som avtalats i fråga om konstruktion, utförande, mängd eller på annat sätt eller b) om resultatet av entreprenörens arbete inte motsvarar krav på fackmässighet enligt 2:1 (…). 5 kap. 7 § – Entreprenören ansvarar för väsentligt fel som framträder efter garantitidens utgång, om felet visas ha sin grund i vårdslöshet av entreprenören. (…). 7 kap. 10 § – Beställaren har (…) rätt att göra gällande fel (i) som förelegat vid besiktning men då inte märkts och inte heller bort märkas (…).

Yrkanden och inställning Avhjälpande, alternativt kapitalbelopp överlåtelseförbudet saknar verkan fel avviker från kravet på fackmässighet avviker från avtalet felen väsentliga + vårdslöshet Myresjöhus bestred överlåtelseförbudet har verkan avtalsenligt och fackmässigt, alltså inget fel

Underinstanserna Tingsrätten Hovrätten föreligger skada/fel och felet är väsentligt Myresjöhus som ska visa att bolaget inte agerat vårdslöst »Utifrån vad som nu sagts har Myresjöhus därför inte visat att det inte var möjligt att upptäcka bristfälligheten. Myresjöhus har alltså inte visat att bolaget inte varit vårdslöst. Bolaget är således enligt 5:7 ABS 95 ansvarigt för felet.« ersättning till förstahandsköparna Hovrätten väsentliga skador/fel inte visat vårdslöshet → ogillar talan

Högsta domstolen HD meddelade – med utgångspunkt i hovrättens bedömning beträffande förekomsten av fuktskador och högt fuktinnehåll – prövningstillstånd i frågan om fel ska anses föreligga i entreprenaden genom att entreprenören har använt sig av en konstruktion med putsad, enstegstätad fasad Felbedömning, men hur ska ABS 95 tolkas?

Rättsfakta och rättsföljd Käranden yrkar en rättsföljd (avhjälpande eller skadestånd) Rättsföljden kräver att det finns en regel som ger detta (i detta fall följer den av ABS 95) Regeln kräver (bl. a.) att ett fel föreligger Faktiska omständigheter som »skapar« ett fel Felet används sedan som ett rekvisit i regeln Dvs. »om fel föreligger (så) har beställaren rätt till avhjälpande.«

Rättsfakta och rättsföljd forts. ABS 95 2 kap. 6 § säger att fel föreligger vid (a) avvikelse från avtalet (b) avvikelse från det fackmässiga Käranden åberopar rättsfakta (omständigheter): mögel, fukt, etc. avtalet: väggen ska vara fri från mögel regel 1: om mögel i väggen föreligger en avvikelse från avtalet, och regel 2; om avvikelse från avtalet, föreligger ett fel omständighet (måste bevisas): väggen är full av mögel slutsats: det föreligger fel (2 kap. 6 § (a)) Om väggen är felaktig har B rätt till avhjälpande

Tolkning och utfyllning Från ett avtal (inkl. ABS 95) kan fås två olika slags regler den första sorten skapas genom tolkning, »står i avtalet« avtalsvillkoret »A ska bygga en vägg utan mögel«… …skapar regeln »Om A bygger en vägg mögel ska A…« den andra sorten: dispositiv rätt tillämpliga i frågor som avtalet inte reglerar (ofullständigt avtal) hämtar in regler som redan finns (tex. köplagen, allmänna principer), eller skapar nya regler (HD – Malmbergsbagarn, NJA 2009 s. 672)

Tolkning och utfyllning forts. Tolkning och dispositiv rätt tolka i ljuset av den dispositiva rätten (bl. a. NJA 2014 s. 960) tolka med hjälp av andra regler (Myresjöhus-fallet)

Vilka regler ska användas? (p. 8) Med fel i entreprenaden avses att denna avviker från vad beställaren kan fordra enligt tillämpliga rättsregler eller enligt parternas avtal. tillämpliga rättsregler: dispositiv rätt (utfyllning) enligt parternas avtal: avtalet eller dispositiv rätt (tolkning) Egentligen fel ordning: 1. avtalet har företräde 2. först därefter fylla ut med tillämpliga rättsregler

Tolka kontraktet + ABS 95 (p. 13 – 14) HD tolkar kontraktet och ABS 95 (två felgrunder) – ger ingenting, utan måste vidare KtjL iofs. inte tillämplig, men 2 kap. 6 § (a) och (b) motsvarar 4 och 9 §§ KtjL Det vill säga fel enligt KtjL föreligger om avvikelse från fackmässighet – 4 § KtjL avtalsavvikelse – 9 § KtjL Naturligt att ABS 95 har samma innebörd som KtjL

Motsvarande lagregler i KtjL (p. 15) Alltid rätt till fackmässighet professionella kompetensen fackmässighet som miniminivå Utöver fackmässigt också rätt till »vad som har avtalats i det enskilda fallet« I det hänseendet (vad som har avtalats) kan 16 § KköpL och 17 § KöpL användas

17 § köplagen 17 § köplagen – »Om varan avviker från vad som föreskrivs i [avtalet] eller [p. 1 – 4] eller i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, är varan att anse som felaktig.« 17 § köplagen ska läsas baklänges Dvs. de befogade förutsättningarna är »grundprincipen för felansvaret, nämligen att det är köparens befogade förväntningar som är skyddade.» (Ramberg och Herre, Kommentaren till köplagen, 17 §, avsnitt 5.2.7) Första och andra stycket utgör (icke uttömmande) exempel på när varan avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta avviker från avtalet → ett exempel på avvikelse från befogade förväntningar avviker från p. 1 – 4 → ett annat exempel på avvikelse från befogade förväntningar övriga avvikelser → ytterligare ett exempel på avvikelse från befogade förväntningar

17 § köplagen forts. Felgrunder med viss inbördes relation 1. avviker från avtalet 2. avviker från »…om inte annat följer« 3. något annat avseende avviker från befogade förväntningar Dvs. p. 3 förutsätter att p. 1 inte är uppfylld Om p. 1 är uppfylld föreligger inte fel enligt både p. 1 och p. 3

ABS 95 och KöpL (p. 16) …i ljuset av… a) bör ABS 95 kap. 2 § 6 a) förstås som att det ligger i avtalet att beställaren har rätt till den standard (det resultat) som denne har haft fog att förutsätta b) ABS 95 kap. 2 § 6 b) fackmässighet – grundläggande standard Högsta domstolen blandar avtalsenligt och befogade förväntningar 1) om något avviker från det avtalsenliga – vissa regler 2) om något avviker från befogade förutsättningar – andra regler Här använder Högsta domstolen reglerna under 2) för att få svar på frågan under 1) Regler till för när avtalet inte säger något används nu istället till att försöka förklara vad avtalet säger

Högsta domstolens val av regler KtjL innehåller ingen regel om befogade förutsättningar Jfr NJA 2013 s. 1174 Tjänst där KtjL inte var tillämplig vägledning för bedömningen av om en tjänst är felaktig får sökas bland annat i laganalogier, tjänster är felaktiga om de inte motsvarar köparens befogade förväntningar och att dessa förväntningar i första hand bestäms av avtalet

Högsta domstolens val av regler forts. I detta fall avtalsavvikelse som ett exempel på något som avviker från köparens förväntningar Men kan också finnas andra avvikelser (i andra hand, tredje hand osv.) Dvs. i enlighet med 17 § köplagen I Myresjöhus-målet istället köplagens utfyllande regler skapar en princip principen innebär att konsumentens befogade förutsättningar ska tolkas in i (inte fylla ut eller tillämpas analogt) avtal som faller under KtjL

Befogade förväntningar? (p. 17) Beror på omständigheterna, men kontraktsregleringen kan ha betydelse Hänvisar till 1 kap. 2 § – den part som har tillhandahållit handlingar jämte däri angivna konstruktioner svarar för riktigheten av dem Detta innebär i sin tur att »en angiven konstruktion ska vara lämplig för sitt avsedda ändamål« = funktionsansvar Det svarar mot hur bestämmelsen i ABS 95 kap. 2 § 6 a) är att förstå.

Högsta domstolens slutsatser ABS 95 kap. 2 § 6 a) färdigtolkad: konstruktionen ska vara lämplig för sitt avsedda ändamål Kontraktet (1) → ABS 95 (2) → KtjL (3) → köplagen (4) → befogade förväntningar (5) → svara för riktigheten av tillh. handl. (6) → lämplig för sitt avsedda ändamål (7) Färdigtolkat = finns ett avtalsinnehåll → konstruktionen ska vara lämplig för sitt ändamål

Avsett ändamål? (p. 20 – 21) Inget konkret om funktionskrav i kontraktet Vad hovrätten funnit om förekomst av fuktskador högt fuktinnehåll konstruktionen ska klara mindre utförandebrister »…konstruktionen med enstegstätade fasader medför betydande risker för problem med mögel, röta och dålig lukt.« »Den angivna risken för problem med mögel, röta och dålig lukt innebär att konstruktionen med enstegstätad fasad inte är lämplig för sitt avsedda ändamål.«

Risk och empiriskt stöd (p. 21 – 22) Konstruktionen medför betydande risker för problem – de betydande riskerna utgör fel HD skapar ett samband (utan empiri) mellan konstruktionen och att den medför betydande risker Dvs. »om betydande risker → fel« (om så-regel) Om det emellertid framgår att konstruktionen under vissa förutsättningar inte medför betydande risker föreligger inget fel (i alla fall inte enligt den grunden) Bristande empiri som visar att så är fallet

Slutsatser »Resultatet av entreprenörens arbete svarar därför inte mot vad beställaren med fog har kunnat förutsätta med hänsyn till omständigheterna. Därmed föreligger det ett fel i entreprenaden enligt bestämmelsen i ABS 95 kap. 2 § 6 a).« (min kurs) I o m NJA 2015 s. 1040 återförvisning och prövningstillstånd i hovrätten; förlikning