Olika teorier om yttrandefrihet

”Jag delar inte din åsikt men är beredd att dö för din rätt att uttrycka den” ”I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist; Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten; Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude; Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.”

Dagens lektion Varför yttrandefrihet? Bör yttrandefriheten begränsas eller hur ska man bedöma vilka yttranden som ska vara tillåtna? (gränsdragningsproblematiken)

Yttrandefrihet och demokrati (argument) Informationsutbyte mellan medborgarna Yttrandefriheten skyddar och reglerar kommunikationen i en demokrati  förutsättning för att offentlig och politisk kommunikation ska vara möjlig. Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) viktig lag då tre av fyra grundlagar handlar om den friheten.

Gränsdragningsproblematiken Vilka yttranden ska vara tillåtna i ett demokratiskt samhälle? Vissa uttalanden är brottsliga, t ex, yttranden som hotar statens säkerhet. Men att hävda att jorden är platt är endast ett falskt uttalande. Vad händer med yttranden som handlar mellan dessa två? Som av en part uppfattas som ett brottsligt uttalande och av en annan part som falskt uttalande? Lösa gränsdragninsproblematiken  tillåta alla yttranden eller förbjuda alla yttranden.

Olika teorier om yttrandefrihet Sanningsargumentet  John Stuart Mill som menade om man förtrycker yttranden från enskilda individer eller grupper med skälet att yttrandet är falskt så kan det leda till att man missar något värdefullt. Staten bör därför inte lägga sig i den offentliga debatten då samhället och dess medborgare tjänar på att alla åsikter tillåts. De riktiga åsikterna kommer överleva de falsk åsikterna. De enda yttrandena som får förbjudas är sådana som uppmanar till olagliga handlingar och våldshandlingar (sökandet efter sanning förstörs då).

Olika teorier om yttrandefrihet Kritik mot sanningsargumentet: Kräver argumentationsskickliga och goda lyssnare till medborgare. Hur långt tidsperspektiv? Hur länge ska vi vänta på att de riktiga åsikterna överlever de falska? Ex. Nazismen och slaveriet.

Olika teorier om yttrandefrihet Demokratiargumentet  demokrati utgår från folket och för att folket ska kunna styra sig själv behöver de ha tillgång till relevant information så att de kan ta ställning till om de styrandes beslut är acceptabelt eller inte. De styranade (folkets tjänare) i sin tur måste kunna ta del av folkets vilja  yttrandefrihet. Är inriktad endast på offentliga eller politiska yttranden (jämför sanningsargumentet som gäller alla yttranden)

Olika teorier om yttrandefrihet Yttringar som förespråkar olagliga och våldsamma handlingar är inte förenliga med demokratiargumentet. Demokratiargumentet anser det viktigare att information finns tillgänglig för alla medborgare istället för att bara fokusera på sanning.

Olika teorier om yttrandefrihet Autonomiargumentet  Utgår från individens rättigheter som autonom (självständig). Individen kan inte utan eget övervägande acceptera ett omdöme från någon annan om vad hen ska göra. Därför bör statens makt vara begränsad. Om staten hindrar en individ från att göra ett uttalande så ingriper staten i individens autonomi.

Olika teorier om yttrandefrihet En syn på individen som rationell och att det förutsätter att individen kan ta del av en mångfald av yttringar och åsikter så att personen själv kan avgöra om yttrandena är hållbara. Men det kräver att individen är rationell för att den ska för att kallas autonom. Individen ska avgöra om en åsikt är tillåten inte staten. Fokus på individens okränkbarhet i frågor som rör hennes egna beslut om hur hon ska tänka, tala eller handla. Inte på eventuella fördelar för samhället i det långa loppet.