Vårt första IA-år – Utfall och analys

Av samtliga registrerade olyckor är det 14 st som orsakat sjukfrånvaro

> 70%

Cirka 65%

Jättebra, nu har vi ett system men Hur ska man följa upp och förbättra i processen och hur ska samverkansorganisationen nyttjas?

1 Svårigheter att definiera händelsetyp Det är uppenbart svårt att skilja på tillbud, olycka och sjukdom. Vanligt är att registrera när blir slagen eller allvarligt hotad som ”änglavakt”, att dvs det är ett tillbud.

2. Nyttja IT-stödets uppföljningsmöjligheter? 1 Rapporterad Förfallen 3 Under utredning 2 Under registrering 4 Utredning klar 5 Klar ej godkänd 6 Klar godkänd av sko

Relativt enkla processkontrollpunkter användbara på flera samverkansnivåer Förfallen 83st Mål: ?% (Fler än 20 stycken är äldre än mars 2018)

3 ”Säkerställ de digitala anmälningarna till Försäkringskassan”

Över tid ökar möjlighet till analys av utvecklingstendenser…..

Vem/vilka är mest lämpade att stödja cheferna i detta arbete? Kontinuerligt bevaka att medarbetare och chefer väljer rätt h-typ, samt uppmärksamma chef när det blivit uppenbart fel. Ha uppsikt att FK-anmälningar görs, samt uppmärksamma chef när det blivit uppenbart fel. Till samverkangruppsnivåerna kontinuerligt redovisar lokal IA-utveckling och valda kontrollpunkter.

Men syftet får inte skymmas av ”processfrågor”! 9 § Om någon arbetstagare råkar ut för ohälsa eller olycksfall i arbetet och om något allvarligt tillbud inträffar i arbetet, ska arbetsgivaren utreda orsakerna så att risker för ohälsa och olycksfall kan förebyggas i fortsättningen. 10 § Arbetsgivaren skall omedelbart eller så snart det är praktiskt möjligt genomföra de åtgärder som behövs för att förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet.

Vem kan och ska granska utredningskvalité och åtgärdseffektivitet? IA-systemet anger den närmsta chefen som ytterst ansvarig för både utredning och genomförande av nödvändiga åtgärder Skyddsombudet har ansvaret för att bekräfta att utredningen och åtgärderna är tillräcklig. Angivet metodstöd för utredning: Varför, varför, varför, varför?

Vad bör göras (enligt mej)! Tydliggör vem som kontinuerligt ska bevaka och redovisa beslutade kontrollpunkter. Inför obligatoriska redovisning av kontrollpunkter för samverkansgrupperna på typ ”NUS –nivån” och uppåt???? Inför (2020) ett analyskrav på ”VUS/NUS-nivå” av de årliga sammanställningarna av händelser. (Som i som tur kan vara underlag för relevanta arbetsmiljömål och handlingsplaner.) Påbörja snarast ett arbete med att utveckla verktyg och utbilda i utredningsmetodik. Kanske finns det också händelser när man bör använda en särskild utredningsfunkton typ ”Regionens IA-utredningsgrupp”

Utredningsmetodik …………

Hot och våld med barriäranalys Vidtagna IA-åtgärder Ändrad riskbedömning Ny medicinering Sjävförsvars- kunskaper Omhänder- tagande ? eller ! Vakt- ingripande Introduktion – Kunskap om H&V-rutiner Utbildning i lågaffektivt bemötande Larm Medarbetar stöd