Läget i cykelsäkerhetsarbetet Lite om cykelskadorna Åtgärders potential Arbete i arbetsgruppen

Urval och material Personskador registrerade på akutsjukhus (Strada sjukvård) Totalt 45 682 skadade cyklister 2007-2012 varav 8 692 allvarligt skadade* (AS) 1 131 mycket allvarligt skadade** (MAS) * Allvarligt skadad innebär en risk för medicinsk invaliditet på 1% eller mer. ** Mycket allvarligt skadad innebär en risk för medicinsk invaliditet på 10% eller mer.

ATC – Typ av olycka, åren 2007-2012 Fördelning totalt, n=44 098 Fördelning RPMI 1%=8 411 Fördelning RPMI 10%= 1098

Skadepanorama, fördelning per kroppsdel, skadetyp etc, AIS2+, AIS3+, RPMI1 och RPMI10

Vart sker cykelolyckorna? Uppdelat på typ av olycka, RPMI 1%

Vägförhållande fördelning

Kommun Stockholm, n≈ 2 500 Göteborg, n≈ 1 900 Malmö, n≈ 3 100 Umeå, n≈ 2 600 Umeå verkar ha flest singelolyckor. Malmö fler C-M-olyckor. Beror det på att Umeå har jobbat med att få cyklisterna att inte beblanda sig med mf? Kan Malmö-cyklisterna råka ut för färre singelolyckor, eller cyklar de mer i blandtrafik?

Ålder 12-15 åringar verkar har en högre risk att drabbas av RPMI 10. Brytpunkten mellan totalt och RPMI10 är runt 50 år, dvs när man uppsöker sjukhus verkar man ha en högre risk att få en RPMI10-skada.

Bra underhållsstandard Åtgärder Potential AS Kommentar Säkerhet i bedömning Inga gropar/ojämnheter eller sprickor i asfalten 11% på AS och MAS - Säker Inget lösgrus på asfalten 14% på AS och 12% på MAS Inga löv på asfalten 2% på AS och MAS Halkbekämpning vinter 16% på AS och 13% på MAS

Säker cykelinfrastruktur 1 (2) Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning Tydlig nätindelning, lokal, regional och expresscykelvägar - Ej genomförbar Sammanhängande cykelbanor Inga kantstenar tvärs cykelbana vid GC-överfart 0,1% av AS och MAS, 7 % av ISS 9+ kantsten Osäker Inga stolpar eller andra fasta föremål vid sidan om GC-väg 1% av AS och MAS Säker Inga tillfälliga föremål 2% av ISS 9+ Parkerade bilar på cykelbanan Inga parkeringar längs cykelbana, öppnade bildörrar 1% av AS och MAS, 5% av försäkringsrapporterade Säkra ”spårvangsspår” 2% av AS och MAS

Säker cykelinfrastruktur 2 (2) Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning Cykelbana istället för körbana tätort 3% av AS och 5% av MAS - Osäker Cykelbana istället för körbana ej tätort 2% av AS och 3% av MAS Högfartscykelbanor, god bredd och bra underlag Ej genomförbar Hastighetssäkra befintliga GC-överfarter 3% av AS och 4% av MAS Effektsamband 53% på AS, 80% på MAS Säker passage, tätort Belysning som ger synbarhet 2% av AS och MAS Säker Stötupptagande asfalt 55% av AS och 50% av MAS Alla som slår sig på marken Effektsamband? Vindskydd Separera cyklister och gångtrafikanter 1% av AS och MAS

Säker cykel 1 (2) Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning ABS bromsar 7% av AS, 6% av MAS, 2 % av ISS 9+ Många okända olycksförlopp Osäker Säker avstigning/påstigning av cykel 4% av skadade, 20% av 65+, 9% av ISS 9+ - "Cykelbesiktning" 5% av skadade, 3% av ISS 9+ Bygger på materialfel på cykeln - Inga framhjul som lossnar Ej genomförbar Säker transport av gods på cykeln 0,3% av skadade, 2% av ISS 9+

Säker cykel 2 (2) Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning Stabilisering av cykeln - Svår att bedöma pga många okända olycksförlopp Ej genomförbar Lägre design av cykel (minska islagshastighet huvud) Ökad synbarhet 2 % av AS och MAS Bara c/mf Säker Vinterdäck med/utan dubbar 13 % av AS och 10 % av MAS Potential bygger på vinterväglag och alla som ishalkar Osäker Förbud mot ”lådcyklar”, självmonterade cyklar

Säker användning Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning Användning av hjälm 9 % av AS och 35 % av MAS -> effekt 3 % av AS och 14 % av MAS Effektsamband 62% på AS, 68% på MAS Säker Användning av skyddsjacka (axel- och armbågsskydd) 21 % av AS och 12 % av MAS Effektsamband? Användning av skyddsbyxa (höft- och knäskydd) 11 % av AS och 6 % av MAS Nykter cykling 3,0 % av ISS 9+ En källa via intervjuer Andra studier större siffror Osäker Säker cykling med hund 1% av ISS 9+ - Rätt hastighet 2% av ISS 9+

Utrustning på motorfordon Åtgärder Potential Kommentar Säkerhet i bedömning Lastbilar som ”ser” cyklister i döda vinkeln 0,1 % av AS och 0,4 % av MAS - Säker Krockkudde på personbilar för skydd av cyklister 4% av AIS 3+ ger effekt 1,4% Effektsamband 36 % på huvud AIS 3+ Osäker Automatisk inbromsning (AEB) pb 4% av AIS 3+ ger effekt 1,5% Effektsamband 38 % på Kombination av AEB + kudde 4% av AIS 3+ ger effekt 2,6% Effektsamband 64 % på Ökad synbarhet Ej genomförbar Backkamera/sensor 0,3% av AS och MAS 2% av försäkringsrapporterade Pb-C Effektsamband 27% på olyckor

Sammanfattning Åtgärdsområde Potential AS Potential MAS Kommentar Underhållsstandard Ca 43% Ca 38% Ganska säker bedömning trots en del okända förhållande Säker cykelinfrastruktur Ca 15% Ca 17% Troligtvis underskattning pga okända potentialer, t ex stötupptagande asfalt och tillfälliga föremål En del dubbelräkningar har kompenserats för Säker cykel ? Väldigt svår att sammanställa pga olika effekter på olika skadegrader med olika åtgärder, se separata åtgärder Säker användning Ca 35% Ca 32% Bygger nästan enbart på skyddsutrustning Utrustning på motorfordon Ca 3% Troligtvis en underskattning pga brist på effektsamband. Ganska säker bedömning ändå (de flesta As och MAS är cykel singel) Summa Svårt att bedöma pga dubbelräkning och eventuella systemeffekter. Underhållsstandard är ganska fristående från de andra men skyddsutrustning får större potential med hjälp av andra åtgärder

Funderingar Börja fundera på val av strategi Forskningsbehov Ska vi nöta på som vanligt men arbeta lite hårdare? Ska vi fokusera där vi har störst potential? Ska vi försöka få igång nya långsiktiga processer som t.ex. utveckling av en stabilare cykel? Ska vi öppna helt nya utvecklingsspår som reglering av fordon utifrån hastighet? Vikten av att ”bredda ansvaret”, hitta nya aktörer och diskutera cykelfrågor i nya fora Forskningsbehov Mer kunskap om olycksförloppet

Dagordning vid arbetsgruppen första möte 25 april Introduktion Analysgruppens arbete Allvarligt skadade, Jenny Omkomna, Johan Åtgärdspotential allvarligt skadade och omkomna, Johan Slutsatser av analyserna, Johan och Lasse Diskussion om fortsatt arbete Era erfarenheter Realistiskt, kostnadsmässigt, genomförbarhet? Våga vara visionära och världsbäst

Upplägg för framtagandet av gemensam strategi ”Förstå” situationen Objektiva fakta Vad vet vi tillsammans? Möte: 25 april Intern-process Pröva tänkbara ”lösningar” Börja forma inriktning Möte: x maj Möte: x augusti Möte: x september Strategi utkast Gemensam strategi Offentliggörande? Hur får vi detta att hända, integrering i målstyrningen? Hur säkrar vi att förbättring sker? Framtagande av ytterligare indikatorer än de två idag? Egen dag efter resultatkonferensen?

Utvecklingsfaser mc- och mopedstrategiarbetet, fyrhjulings- samt cykelsäkerhetsarbetet Fyrhjulingsarbete Mc o Mopedstrategi Cyklingsarbete 1.0 2.0 Intensitet ? 2009 2010 2011 2012 2013

Långsiktigt arbete Utvärdering, revidering och uppdatering Kunskapsunderlag Aktörsgemensamma diskussioner Gemensam åtgärdsstrategi Genomförande av åtgärder inom våra verksamhetsplaner Utvärdering, revidering och uppdatering