Spelansvar – företagens och spelarnas perspektiv

En presentation över ämnet: "Spelansvar – företagens och spelarnas perspektiv"— Presentationens avskrift:

1 Spelansvar – företagens och spelarnas perspektiv
David Forsström

2 Utgångspunkter för presentationen
Två studier som fokuserar på spelansvar ur olika perspektiv Spelbolagens perspektiv –representanter från spelbolag som arbetar med CSR. Spelarnas perspektiv – personer med erfarenhet av spelansvarsåtgärder Responsible gambling in practice: a case study of views and practices of Swedish oriented gambling companies (Forsström & Cisneros Örnberg) Responsibility, guilt and accountability – gamblers’ perceptions of responsible gambling (Samuelsson & Forsström) Reviews översikter!

3 Syftena med studierna Syftet med studien är att jämföra och analysera synen på och tillvägagångssättet gällande spelproblem och spelansvarsåtgärder bland licensierade och olicensierade företag på den svenska marknaden Syftet är att undersöka de antaganden om spelansvar som finns i problemspelares utsagor för att öka kunskapen om hur spelansvarsåtgärder förstås och hanteras bland personer med spelproblem

4 Metod för studien inriktad på spelbolag
Företag som är medlemmar av SPER eller BOS kontaktades. En majoritet av medlemmarna (spelbolag) intervjuades Semi-strukturerade intervjuer via telefon (intervjuguide) Innehållsanalys genomfördes Totalt 11 företag som intervjuades Intervjuerna genomfördes innan lagändringen.

5 Metod för studien inriktad på spelare
Intervjudeltagare rekryterades via självhjälpsgrupper, sociala medier och Google Ads. Semi-strukturerad intervjuer via telefon (intervjuguide som stöd) Tematisk analys genomfördes Totalt har ca 60 personer intervjuas. Problemspelare varav en del sökt vård Intervjuer har genomförts både innan och efter lagändringen (majoriteten innan).

6 Resultat från studien gällande spelbolag
De flesta spelbolagen uppfyllde de lagkrav som trädde i kraft 1/ Detta granskades i studien Ingen skillnad mellan licensierade och tidigare olicensierade företag gällande spelansvar. Slutsats av forskarna av jämförelsen Skillnaden bestod i vilken typ av produkter de erbjöd. Olicensierade erbjöd produkter med hög risk enligt de licenserade bolagen Tidigare olicensierade företag förhåller sig till de hårdaste kraven de måste följa. Enligt deras egen utsaga. Inte verifierat av forskarna

7 Viktigaste resultaten från studien
Spelbolagens ser kontrollförlust som en viktig aspekt av hazardsspelssyndrom och riskfyllt spel om pengar De ser dock att det är upp till individen att använda spelansvarsverktygen och själva kontrollera sitt spelande Den paradoxen lyfts inte upp eller diskuteras under intervjuerna Ingen uppföljning av åtgärderna. Det finns ingen information om effekten av åtgärden på övergripande eller individnivå

8 Resultat från studien gällande spelarens perspektiv
Spelansvarsåtgärder ledde till spel som inte var registrerat Gränssättning är inte en åtgärd som hjälper. Individer sätter för höga gränser eller ökar gränsen. Det är möjligt att spela på en annan sida Självavstängning är verksamt, men spelare gör det för sent. Efterfrågar avstängning på livstid

9 Viktigaste resultaten från studien
Självtest ledde till mycket negativa känslor som individen riktade mot sig själv Användningen av spelansvarsåtgärder försvåras av kontrollförlust samt att åtgärderna kan trigga det motsatta beteendet. Spela fram till att gränsen är nådd En del hävdar att spelbolagen borde satt stopp tidigare. Varit mer proaktiva i sitt arbete

10 Övergripande diskussion
Spelbolagen uppfyller kriterierna, men det innebär inte nödvändigtvis att spelarna skyddas från överdrivet spelande Beteendet som styr om en spelare använder spelansvarsverktyg är inte enbart avhängigt feedback och risknivå Det är möjligtvis en av förklaringarna till varför åtgärder inom spelansvar inte har haft önskad effekt för att minska spelande Pedagogisk tanke bakom användandet. Målbild hos spelbolagen

11 Tolkning av resultaten – problematisering och utvidgning av diskussionen
Vilken är målgruppen för insatserna? Skillnad mellan riskgrupp och personer med hazardsspelssyndrom Meta-analys av feedback visare på 0.20 i effektstorlek medan studierna i SBU:s översikt inte visade på positiv effekt. Interventionerna är kontextberoende. Återigen en fråga om vilken målgrupp som undersöks Många faktorer/variabler som inte ingår i effektstudierna kan påverka utfallet Vad innebär ett användande av en åtgärd för individen?