Direkthandledning; Drivkrafter och resultat Roger Renström
Hur bland annat tydliga bedömningskriterier av projektarbeten dramatiskt kan minska tiden för handledning/rättning och att detta leder till bättre projektarbeten
Tre huvudkategorier av studenter Dom som inte är beredda att göra jobbet bra Dom som vill men behöver hjälp Dom som klarar sig utan hjälp
STUDENT och HANDLEDARGRUPPEN Individuellt studentformulerat projekt med en omfattning om ca 2hp Ingenjörer 70 studenter Årskurs 1 En handledare
Bakgrund/Drivkrafter Mindre lyckade arbeten Stor arbetsbelastning för handedning/genomläsning och rättning Alltför mycket resurser läggs på dem som inte försökt ordentligt Avdelningen saknar genomtänkt progression för skrivprocessen De sämsta rapporterna godkänns till slut av ren leda
HYPOTES Tydliga direktiv är nyckeln till bra rapporter och en förutsättning för att man på goda grunder skall kunna ge differentierade betyg och att underkänna studenter
Förutsättningar Fastställt och godkänt syfte mål och metod innan studenterna startar (SMM) En tydlig mall för hur arbetet skall ” se ut ” ” Jag läste inget som inte såg ut så ” Tydliga bedömningskriterier (andra kriterier i senare kurser för att få progression) Andra lärare lovade att bistå om arbetena var svårbedömda Inlämnade projekt betygsattes, (u, 3, 4, 5) dvs inga kompletteringar
Handledning Studenterna hade tre tillfällen på sig att formulera SMM. All genomläsning med studenten närvarande. ” Handledning online ” Studenterna utlovades precis så mycket handledning man önskade
RESULTAT Mycket bra rapporter Planerade totala handledningstiden på 2*10 min/ arbete räckte gott och väl Mest handledningstid lades på de studenter som gjort mest eller behövde mycket stöd Det tog 4+1 timme att ge respons och betygsättning Kollegorna som hjälpte till med gränsfallen tyckte att det var en effektiv process Det var bara en rapport vi var oeniga om 9 underkända Nöjda och positiva studenter