Oredlighet i forskning; Reflektioner från KI Ett medicinskt universitet Karin Dahlman-Wright Arbetsgivardagen 6 December, 2016 2016-06-17.

En presentation över ämnet: "Oredlighet i forskning; Reflektioner från KI Ett medicinskt universitet Karin Dahlman-Wright Arbetsgivardagen 6 December, 2016 2016-06-17."— Presentationens avskrift:

1 Oredlighet i forskning; Reflektioner från KI Ett medicinskt universitet
Karin Dahlman-Wright Arbetsgivardagen 6 December, 2016

2 I en enorm media exponering
”Det finns frågor man ärver, som redan ligger på skrivbordet. Det finns det som händer och som måste hanteras och så det man vill göra. Och det blir ofta i den ordningen.” I en enorm media exponering

3 KI stödjer att beslut om oredlighet tas oberoende av det lärosäte där verksamheten som är föremål för anmälan bedrivits.

4 Vi måste agera Kritiskt för forskningens trovärdighet
(Medicinsk) forskning måste leverera ”korrekta” resultat för individ och samhälle Anmälningar måste hanteras skyndsamt Rätts säkert (fördröjning) Kapacitetsbrist Påverkar de som anmält, de som är föremål för anmälan och de som finns i miljön ”Omprövning av beslut Hantering av följderna Vi får inte låta oss styras av media

5 KI Process Utredningsarbetet ska bedrivas av en särskilt utsedd handläggare viduniversitetsförvaltningen. Om det är lämpligt, bör utredningen ske i samråd med prefekt och/eller jurist. Enligt handläggningsordningen kan rektor hämta in yttrande från särskilda sakkunniga. Det kan ske genom en på förhand utsedd etikkommitté (Etikrådet) eller genom sakkunniga utsedda i det särskilda ärendet. Om så bedöms lämpligt, kan rektor också inhämta yttrande från Centrala etikprövningsnämndens, CEPN, expertgrupp för oredlighet i forskning. Rektor avgör ärendet genom att antingen lämna det utan åtgärd eller, om oredlighet bedöms ha förekommit, besluta om lämplig åtgärd.5

6 KI process sedan Feb 2016 Anmälan inkommer
Författare får möjlighet att yttra sig Prefekt informeras Akademisk gruppering/jurist gör en första bedömning / STOP – GO Begär yttrande från Expertgruppen för oredlighet vid CEPN Rektor fattar beslut Tydlighet/Transparence/Förutsägbarhet/Rättssäkert

7 Vad händer efter beslut?
Tydlighet/Transparence/Förutsägbarhet/Rättssäkert

8 Reflektioner ”Antal” externa utvärderare Medförfattares ansvar
Beroende ställning Kommunikation är kritiskt Skapar stor oro

9 Många anmälningar Tidigare var dessa ärenden sällanärenden Pub peer
Karolinska instituts rektor; ”det som framkommit i ärendet inte utgör oredlighet i forskning.” Anonym anmälan in till Karolinska institutet med vaga uppgifter. Att minst två patienter i ett publicerat arbeten inte uppfyllt inklusionskriterierna och att de tagits med för att försköna resultaten. Expertgruppen vid Centrala etikprövningsnämnden konstaterar att det inte finns någon ”anledning att anta att patienter eller inklusionskriterier har fabricerats eller manipulerats”.

10 Vad kan vi göra proaktivt?
Utbildningsinsatser Forskningsdokumentation Forsknings”process” Ledarskap Incitament struktur Vi har förlitat oss mycket på tidskrifternas ”Peer review” ELN – Complience. Lära av industrin. Validera assays. Reproduce. Visa på ex. Agera kraftfull. Gott föredöme. Premiera kvalitet i forskningsprocessen.

11 Inför framtiden Oredlighetsråd Etiskt råd – Nytt fokus Kultur
Incitament Ledarskap

12 Mycket arbete återstår i denna för forskningen kritiska fråga
Mycket arbete återstår i denna för forskningen kritiska fråga! Vi måste samverka i sektorn!