Påtaglig skada – hur ser tillämpningen ut? Dialogseminarium kring kulturmiljövårdens riksintressen i Växjö 9-10 maj 2012 Lena Odeberg, Riksantikvarieämbetet, Samhällsavdelningen 2018-09-20 1

Påtaglig skada – vad är problemet? Hur bedöma påtaglig skada? Svårt att få ledning utifrån rättsfall! Reglerna tillämpas sällan! När ska jag dra i ”nödbromsen”? Var går gränsen mellan skada och påtaglig skada? Avvägning mot andra riksintressen? 2018-09-20

Påtaglig skada – hur ser tillämpningen ut Påtaglig skada – hur ser tillämpningen ut? Utvärdering av hanteringen av kulturmiljövårdens riksintressen Förändring (verksamhet eller plan) Påtaglig skada Skada Undviker skada - Risk för påtaglig skada Påtaglig förbättring ?

Några slutsatser från enkäten Svårt dra slutsatser – alla fall är särfall! Relativt ovanligt (11 fall) att planer upphävs - regionala variationer. Ofta något särskilt uppmärksammat och konfliktfyllt fall (höghus). Att planer ”vrids om” så att påtaglig skada aldrig blir aktuellt är däremot vanligt. Risk för påtaglig skada och hot om att pröva planen i tidigt skede. Justering av planen, förhandling med kommunen eller interna strider resulterar i att planen inte prövas? Avvikande mening har använts i drygt 15 fall. Regionala variationer. Kalmar län i topp med fyra. 2018-09-20

Allmänna råd till 3 kap. 6 § 2 st. miljöbalken Irreversibel (oåterkallelig) negativ inverkan på något värde som utgör grunden för riksintresset Hur mycket, på vilka sätt och för hur lång tid åtgärden kan inverka negativt på de värden som utgör grunden för riksintresset Olika delar av riksintresset kan vara olika känsliga för samma åtgärd. En bedömning av skadan bör även inbegripa tidigare ingrepp och/eller skador på de värden som utgör grunden för riksintresset. En genomgripande åtgärd utanför områdesavgränsningen kan mycket väl ge upphov till påtaglig skada, medan många ordinära åtgärder innanför gränsen inte alls behöver göra det. Enligt lagtexten måste det inte vara säkert att skadan ska inträffa för att den ska bedömas som påtaglig, det räcker med att åtgärden kan skada kulturmiljön. 2018-09-20

Hur analyseras skadan? Hur berörs riksintressena, konkret samt direkt och indirekt, av de förändringar verksamheten för med sig? Vilka faktorer grundar riksintresset, dvs. vad är det egentligen som utgör värdet? Kan verksamhetens förändringar – påverkan – gälla just dessa faktorer helt eller delvis? Hur ska skadan bedömas? Är den total, delvis, viktig kärna, buffertområde, kumulativ, kortsiktig, långsiktig, irreparabel? Övergår den antagna skadan den ribba som lagts i bestämmelsen? I så fall stoppas verksamheten.   2018-09-20

Detaljplan för Kristianstad 5:59 (resecentrum) Synpunkter och krav på kulturhistoriskanalys i samrådet. Utvecklas till mer konkret ”krav/rekommendationer” i form av färdigformulerade planbestämmelser ang. höjd, fasad, arkitektonisk kvalitet och gestaltning i utställningsskedet. Beslut om att inte pröva planen. Här fanns också en kyrka – påverkar kopplingen till KML utgången? Refererar inte direkt till värdebeskrivningen för riksintresset utan till de två byggnadernas dignitet och karaktärsskapande funktion i staden. 2018-09-20

Detaljplan höghushotell Väster 1:16 Jönköping Spektakulärt och komplext ärende Användningen av begreppet påtaglig skada endast i tidigt samrådsskede då det nämns att planen riskerar att påtagligt skada riksintresset. Därefter används begrepp som ”oacceptabelt ingrepp” och ”förtar upplevelsen” Mängder med avvikande meningar! Oenighet om riksintressets avgränsning. 2018-09-20

Några intressanta frågor för fortsatt diskussion… Hur används begreppet "påtaglig skada" och vilken betydelse kan det ha att andra ord används? Hur har man resonerat vid valet av begrepp? ”negativ påverkan”, ”oacceptabelt ingrepp”, ”på ett olyckligt sätt förtar upplevelsen”. Gränsen mellan skada och påtaglig skada - syns den?   Utanför/innanför gränsen? Här finns allmänna råd och praxis, ändå svajar det emellanåt. Fördjupade värdebeskrivningar, aktuella kunskapsunderlagen och aktualitet i ÖP viktiga delar? Upphävande av detaljplaner är relativt ovanligt i relation till hur ofta "hot" om påtaglig skada framförs i tidigare skeden. Är detta ett uttryck för att man verkligen är restriktiv med att ta in planer för prövning (ses som ett nederlag säger någon) eller är det ofta tomma hot? Eller lyssnar kommunen/exploatören helt enkelt oftast till ”hotet” och rättar sig efter synpunkterna? 2018-09-20