Jan Gustafsson tekniskt råd Mark- och miljööverdomstolen

En presentation över ämnet: "Jan Gustafsson tekniskt råd Mark- och miljööverdomstolen"— Presentationens avskrift:

1 Jan Gustafsson tekniskt råd Mark- och miljööverdomstolen
Tre rättsfall F , Ga för dagvattenledningar i allmän plats F , Avstyckning kring befintlig bebyggelse F , Vilandeförklaring av avstyckning

2 F 1962-16, Ga för dagvattenledningar
Flygbild under byggnationen Svea hovrätt

3 Gatumarksfastigheten markerad med blått
Svea hovrätt

4 Detaljplan Notera bestämmelsen om byggnadernas placering Svea hovrätt

5 Var lägger man dagvattenledningarna för husen??????
Frågeställningen i målet. Dagvattenledningarna inte dräneringsledningarna Svea hovrätt

6 Lantmäteriet Gemensamhetsanläggning för bl.a. dagvattenledningar. Förläggs i allmän plats. Ledningarna redan utförda vid förrättningen. Upplåtet utrymme 2,5 meter från fastighetsgräns. Ersättning MVM x 10 + annan skada, kr 5,50 kr/löpmeter och 210 m ger kr kr avrundat till kr Annan skada, administration och skador, kr Kommunen motsätter sig gemensamhetsanläggning och vill ha avtalslösning. Ersättning enligt skrift från LMV om ersättning för ledningar i allmän plats. Svea hovrätt

7 Kommunen överklagar Ledningsbeslutet ska upphävas.
Strider mot detaljplanens syfte AL 9 § Andra ledningar, träd mm. Ingen båtnad då det inte är dyrare med alternativ lösning. Ersättningen ska höjas. Vill ha 100 % av vinsten istället för 0,5 %. Utrymmet ska minskas till 0,5 m från fastighetsgräns och minst 1,0 m under mark. Svea hovrätt

8 Fastighetsägare Husliv ska förläggas i fastighetsgräns enligt detaljplan Beviljat bygglov Dagvattenledningarna placerade på sedvanligt sätt Detta ger vinst eftersom det är säkrare Ersättning enbart för rättsligt intrång Svea hovrätt

9 Mark- och miljödomstolen
Ändrar inte LM:s beslut Endast mindre avvikelse från planen. Båtnadsvillkoret uppfyllt Dagvattenledningarna placerade på sedvanligt sätt. Samma ersättningsbedömning som LM Minskar upplåtet utrymme till 0,5 m och minst 1,0 m under mark Svea hovrätt

10 Kommunen överklagar Håller fast vid allt de yrkat tidigare men utvecklar ersättningsyrkandet. Kommunfastighetens förlust ska beräknas efter förlust av möjliga upplåtelsemöjligheter prissatta enligt kommunens taxa. Svea hovrätt

11 Mark- och miljööverdomstolen
? Svea hovrätt

12 Mark- och miljööverdomstolen
Vad kommunen har anfört föranleder inte Mark- och miljööverdomstolen att göra några andra bedömningar än de som mark- och miljödomstolen har gjort. Kommunens överklagande ska därför avslås och mark- och miljödomstolens dom står därför fast. Lantmäteriets beslut om att inrätta en gemensamhetsanläggning för bl.a. dagvattenledningar har inneburit att ledningarna placeras i allmän plats-mark strax utanför fastighetsgräns mot angränsande lokalgator. Åtgärden har bedömts som en mindre avvikelse från detaljplanen som dock är förenlig med planens syfte. Ledningarnas placering har inte ansetts medföra någon avsevärd olägenhet enligt 11 § AL för kommunen och båtnadsvillkoret enligt 6 § AL har ansetts uppfyllt. Svea hovrätt

13 F 8610-15, Avstyckning kring befintlig bebyggelse
Avstyckning från fastigheten Kärret 2:13 om kvadratmeter Svea hovrätt

14 Lantmäteriet Beslutar att ställa in sökt avstyckning eftersom det inte går att bilda en lämplig fritidsfastighet på platsen Kommunen har lämnat negativt förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus (VA och strandskydd) Kommunen har avslagit strandskyddsdispens för nybyggnad Befintligt bygglov på styckningslotten avsåg enligt rubriceringen uthus Svea hovrätt

15 Fastighetsägaren överklagar
På fastigheten finns bland annat huvudbyggnad och gäststuga Gäststugan fungerar som fritidshus för två familjer Strandskyddsfrågan är inte relevant eftersom området redan är ianspråktaget Svea hovrätt

16 Mark- och miljödomstolen
Ändrar inte LM:s beslut Vissa tillstånd kan krävas för att lämplighetsvillkoren i 3 kap. FBL ska vara uppfyllda Bygglov Strandskyddsdispens Beviljat bygglov för gäststugan avser uthus Negativt förhandsbesked för nybyggnad Avslag på strandskyddsdispens Förätning av området bör föregår av detaljplaneläggning mm Svea hovrätt

17 Fastighetsägaren överklagar
Håller fast vid allt de yrkat tidigare men utvecklar något. Syftet med avstyckningen är inte att förtäta varför tidigare beslut om förhandsbesked och strandskyddsdispens inte är relevanta Gästhuset, som benämnts uthus, har VA genom egen brunn och trekammarbrunn och används som självständig fritidsbostad. Svea hovrätt

18 Mark- och miljööverdomstolen
Avstyckningen avser bildande av fastighet kring befintliga byggnader Därför saknar tidigare lämnade negativa förhandsbesked och avslag av strandskyddsdispens betydelse. Bygglovet, uthus, avsåg en 28 m² stor byggnad med VA, storstuga med köksdel, WC med dusch, sovrum och sovloft. Eftersom ritningen hör till bygglovet får bygglov anses finnas för bostadsbyggnad trots att det står uthus på handlingen. Svea hovrätt

19 Mark- och miljööverdomstolen
Eftersom det redan finns två bygglovsgivna bostadsbyggnader på fastigheten finns inte skäl att ställa in avstyckningen. Målet återförvisas till LM för fortsatt handläggning. Svea hovrätt

20 F 1053-16, Vilandeförklaring av avstyckning
Seniorgården AB (JM) har köpt skifte 2 av fastigheten Hult 4:55. De ansöker om planbesked hos kommunen och ansöker om avstyckning hos LM Svea hovrätt

21 Lantmäteriet Beslutar att ställa in sökt avstyckning
Det går inte att avstycka skiftet med nuvarande plansituation Det går inte att vilandeförklara förrättningen LM bedömer att en ansökan om planbesked inte räcker till för att vilandeförklara Sökanden anser att detta bör räcka till. Enligt LM strider vilandeförklaring mot FL (skyndsam handläggning) och FBL (planarbetet har inte kommit tillräckligt långt) Svea hovrätt

22 Seniorgården överklagar
Yrkar att LM:s beslut ska upphävas och förrättningen förklaras vilande Bolaget har köpt del av fastigheten och ansökt om fastighetsbildning inom 6 månader. Positivt planbesked har meddelats Genom att lantmäteriet inte godtar en begäran om planbesked, och ett aviserat planbesked, som grund för vilandeförklaring motverkas bostadsbyggandet. Ingen av ”motparterna” har något emot överklagandet Svea hovrätt

23 Mark- och miljödomstolen
Ändrar inte LM:s beslut Prövning av planfråga kan vara grund för vilandeförklaring I förarbetena har särskilt understrukits att det krävs att det verkligen föreligger en prövning av planfrågan för att vilandeförklaring ska vara aktuell Det räcker inte med att planarbete pågår på ett förberedande stadium. Positivt planbesked för bostäder på fastigheten finns. Planarbetet i övrigt har inte påbörjats. Ett planbesked innebär endast att ett planarbete med viss inriktning kommer att inledas och är inte bindande för den efterföljande planläggningen. Beslutet ska därför inte uppfattas som ett slutligt ställningstagande från kommunens sida. Överklagan avslås. Vad klaganden har anfört beträffande att bostadsbyggandet motverkas, om planbesked inte godtas som grund för vilandeförklaring, föranleder ingen annan bedömning från domstolens sida. Svea hovrätt

24 Seniorgården överklagar
Yrkar att LM:s beslut ska upphävas och förrättningen förklaras vilande Exploatören driver planprocessen och tar kostnader Utan vilandeförklaring kommer vissa exploateringsprojekt att inte genomföras Svea hovrätt

25 Mark- och miljööverdomstolen
Frågan om det finns förutsättningar att vilandeförklara ska utgå från förhållandena vid tidpunkten för prövningen. Institutet planbesked fanns inte när bestämmelsen om vilandeförklaring i FBL tillkom. Trots att frågan befann sig på ett tidigt stadium i planprocessen ansåg MÖD att planbeskedet från kommunen inneburit att planarbetet konkretiserats på ett sådant sätt att vilandeförklaring var möjlig. Återförvisas till LM för att vilandeförklaras. Första punkten innebär att det kan vara helt nya förutsättningar vid tiden för MÖD:s dom Andra punkten Uttalandena i förarbetena får därför tolkas mot den bakgrunden Svea hovrätt