Dagens lektion: Fångarnas dilemma + Utilitarism

En presentation över ämnet: "Dagens lektion: Fångarnas dilemma + Utilitarism"— Presentationens avskrift:

1 Dagens lektion: Fångarnas dilemma + Utilitarism

2 Utilitarism är en typ av konsekvensetik
Strävar efter största möjliga lycka åt största möjliga antal.

3 Bakundammen, Malaysia Finns det någon filosofisk vägledning när det gäller att fatta svåra, politiska beslut, som t ex byggandet av en kraftverksdamm långt inne i den malaysiska regnskogsdjungeln på ön Borneo? ”Ni i väst ska inte få råda över utvecklingen i vårt land”, säger premiärministern Mahatir i Malaysia. ”Vi har en plan som går ut på att Malaysia år 2020 ska gå från u-land till i-land. Bakun-dammen är ett sätt att förverkliga den planen. ”Ni vill att vi ska bevaras som ett museum, ni vill ha det goda livet för en själva och ni vill att vi ska hållas tillbaka i det annorlunda liv som vi har.” Svenska storföretaget ABB var de som skulle genomföra projektet som innebar att trettio byar måste evakueras människor måste flyttas och ha uråldrig skog måste skövlas.

4 Utilitarism Helgar ändamålet medlen?
Är det rätt att döda ett barn om man därigenom kan rädda hundra andra barn? Är det rätt att skövla naturen om vi människor därigenom får ett bättre välstånd? Är det själva målet som är det viktiga?

5 Fångarnas dilemma

6 Gör om övningen med bängrannen 5 gånger.
Skriv ned resultatet efter varje gång. Fanns det någon strategi som lönade sig?

7 Lärdomar (Enligt Robert Axelrod, ”The evolution of cooperation”)
Var inte avundsjuk: det spelar egentligen ingen roll hur många "poäng" andra individer får, det viktiga för dig är ju hur många "poäng" du själv får. Många människor som försöker spela fångarnas dilemma i experiment börjar lura varandra (och därmed misslyckas med det lönsamma samarbetet) Var inte först med att hoppa av: samarbete lönar sig, så det är dumt att hoppa av i hopp om att lura motspelaren -- den kortsiktiga vinsten brukar inte uppväga den långsiktiga förlusten av samarbetet. Se till att mötas många gånger: då blir samarbete mer lönsamt, och risken blir mindre att någon frestas att svika och sedan sticka. Man behandlar ju trogna kunder eller bekanta bättre, eftersom man vet att man nog kommer att mötas igen, oavsett om man tycker de är trevliga eller ej. Återgälda både samarbete och avhopp: om man bara samarbetar naivt, kan man utnyttjas och bli ett bra offer för rövare. Därför måste man göra det mindre lönsamt att luras och svika än att samarbeta. Men man måste också se till att den som samarbetar motiveras att fortsätta samarbeta med en. Var inte alltför listig: Axelrod noterade att de listigaste strategierna, de som försökte hitta svaga punkter och utnyttja dem, oftast fick sämst poäng -- de lade ner för mycket resurser på att utforska (och därmed irritera) sin motspelare.