Nöjd-Kund-Index – Löpande Insikt Västerås stad Nöjd-Kund-Index – Löpande Insikt NKI-undersökning om kommunens service under 2017 Årsrapport – ärenden januari – december 2017

Innehållsförteckning BAKGRUND OCH SYFTE 3 METOD 8 RESULTAT 17 - Resultat Hela kommunen 18 - Resultat Brandskydd 69 - Resultat Bygglov 102 - Resultat Markupplåtelse 143 - Resultat Serveringstillstånd 181 - Resultat Miljö- och hälsoskydd 225 Resultat Livsmedelskontroll 269 BILAGOR 305

Bakgrund och syfte Bakgrund och syfte Metod Resultat Bilagor

Bakgrund och syfte Ett av kommunens näringspolitiska mål är att erbjuda en god grundläggande service. God kvalitet och hög service i myndighetsutövning är särskilt centralt för att skapa goda relationer mellan kunder och kommuner. Tanken med denna undersökning, som genomförts sedan 2007, är att löpande följa upp hur kommunens service utvecklas genom ett Nöjd-Kund-Index (NKI), samt fånga upp synpunkter och identifiera möjliga förbättringsområden. Vi vill definiera var en förbättring ger störst effekt – vad kommunens förvaltningar främst ska förbättra för att få nöjdare kunder.

Fakta om undersökningen Insamling och analys genomfördes av MIND Research. Datainsamling har skett via webbutskick och via telefonintervjuer. Antal inkomna ärenden brutto januari till december 2017 bestod av 1282 ärenden, inom 6 verksamhetsområden. Totalt antal inkomna svar: 512. Det krävs minst sju inkomna svar inom ett område för att få en NKI-siffra. Effektmått tas inte fram om förklaringsgraden blir för låg (R2 mindre än 0,8). Effektmått tas ej heller fram om antalet svar är färre än 50.

Undersökta verksamhetsområden Bygglov (ansökningar om bygglov, marklov, rivningslov, tidsbegränsade lov, säsongslov, förhandsbesked och anmälanpliktiga åtgärder enligt Plan- och byggförordningen.) Brandskydd (tillsyn enligt lagen om skydd mot olyckor (LSO) eller lagen om brandfarliga och explosiva varor (LBE). Däremot inte ärenden som enbart gäller inskickade brandskyddsredogörelser.) Markupplåtelse (tillfällig upplåtelse av kommunens mark för t ex försäljning, uteservering etc. Markförsäljning och arrenden ingår inte.) Serveringstillstånd (nyansökningar, ägarskiften och utredning av ev. brister enligt alkohollagen samt löpande tillsyn i form av oanmälda besök. Stadigvarande och tillfälliga tillstånd för servering till allmänheten.) Miljö- och hälsoskydd (denna kategori innehåller en rad olika typer av ärenden som gäller tillsyn eller kontroll mot verksamhet och anläggningar inom samtliga lagstiftningsområden som miljö- och hälsoskyddet omfattar.) Livsmedelskontroll (verksamheter och anläggningar som omfattas av livsmedelslagstiftningen.)

Serviceaspekter Undersökningen omfattar sex aspekter som speglar de mest väsentliga delarna av kommunens service i myndighetsärenden. Varje serviceaspekt mäts med ett antal detaljfrågor samt ett övergripande totalbetyg. Tillgänglighet Information Bemötande Kompetens Rättssäkerhet Effektivitet

Bakgrund och syfte Metod Resultat Bilagor

Metod En mer detaljerad beskrivning av metoden finns i bilagan Modellbeskrivning.pdf. Analysmodellen är uppbyggd dels av ett mått för totalnöjdheten NKI (Nöjd-Kund-Index) och dels av sex faktorer som speglar olika serviceaspekter av förvaltningskvalitén. NKI mäts med tre specifika frågor: 1. Hur nöjd var du men hanteringen av ditt ärende i sin helhet? 2. Hur väl uppfylldes dina förväntningar kring ditt ärende? 3. Tänk dig en perfekt hantering av ditt ärende. Hur nära ett sådant ideal kom hanteringen av ditt ärende? De sex serviceaspekterna är Tillgänglighet, Information, Bemötande, Kompetens, Rättssäkerhet och Effektivitet För varje av dessa faktorer mäter vi deras effekt på NKI. Därefter analyserar vi i nästa steg ett antal delfrågor inom varje faktor, så att vi i detalj får reda på exakt vad som ska förbättras

Metod För varje faktor beräknar analysmodellen ett effektmått, som är ett mått på sambandet mellan NKI och respektive faktor. Bakom effektmåttet ligger inga direkta frågor om hur företagen prioriterar olika faktorer - vi frågar inte rakt ut om viktighet. En faktors betydelse beräknas istället indirekt fram genom sambandsanalys (regression) och anger i vilken utsträckning NKI förväntas påverkas vid en förändring av faktorns betyg För att på ett enkelt sätt åskådliggöra resultaten placeras faktorerna in i ett fyrfältsdiagram, en så kallad prioriteringsmatris. De fyra fälten i prioriteringsmatrisen avgränsas av medelbetygsindex och medeleffekt för de faktorer som ingår i modellen. Fälten utgör fyra områden med olika prioriteringsgrad i ett förbättringsarbete

Analysmodell NKI-betyget baseras på tre frågor som viktas samman Indikatorer Servicefaktorer Modellen tar reda på vilken servicefaktor som påverkar NKI mest, och även vilka delfrågor inom varje faktor som är viktigast. Delfråga Tillgänglighet NKI-betyg (3 frågor) 1. Hur nöjd var du med hanteringen av ditt ärende i sin helhet? 2. Hur väl uppfylldes dina förväntningar kring ditt ärende? 3. Tänk Dig en perfekt hantering av ditt ärende. Hur nära ett sådant ideal kom hanteringen av ditt ärende? Delfråga Information Delfråga Bemötande NKI Delfråga Kompetens Delfråga Effektivitet Delfråga Rättssäkerhet Servicefaktorer med stor påverkan på NKI och lågt betyg bör åtgärdas först.

Analysmodell Servicefaktorer med lågt betyg och hög effekt på NKI bör prioriteras För att på ett enkelt sätt åskådliggöra resultaten placeras servicefaktorerna in i ett fyrfältsdiagram, en så kallad prioriteringsmatris. Kvadranterna utgör fyra områden med olika prioriteringsgrad i ett förbättringsarbete. Servicefaktorer Prioriteringsmatris Tillgänglighet Betyg Information BEVARA FÖRBÄTTRA OM MÖJLIGT Bemötande Effekt Kompetens LÄGRE PRIORITET Prioritera Effektivitet Rättssäkerhet

NKI Betygsskala NKI redovisas på en skala 0 till 100, där 100 är högsta betyg. >80 Mycket högt 70-80 Högt 62-69 Godkänt 50-61 Lågt <50 Mycket lågt

Målgrupper Ärenden delas in i två målgrupper; företagsärenden och övriga ärenden. I Företagsärenden ingår företag eller representant för företag (inklusive jordbruk). I Övriga ärenden ingår privatpersoner, verksamma inom offentlig sektor (inkl. kommunala och statliga bolag, kyrkor), företrädare för ideell förening (inkl. bostadsrättsföreningar och stiftelser). Indelningen av ärendena i de två grupperna görs av oss med hjälp av organisationsnummer och namn.

Viktning Eftersom bortfall för olika myndighetsområde kan vara olika stort så viktas svaren efter myndighetsområde för att kommunens helhetsresultat ska bli så representativt som möjligt. Det innebär att om en kommun har lika många ärenden för till exempel bygglov som för serveringstillstånd, men dubbelt så många svar för bygglovsärendena så kommer svaren för serveringstillstånd få dubbelt så hög vikt som svaren för bygglov. Inom miljö- och hälsoskydd får miljöskydd och hälsoskydd separata vikter och på nivån för alla målgrupper delas bygglov in i företag och övrigt. Resultat för enskilda målgrupper, dvs. företag och övrigt, beräknas med vikter som endast baseras på ärenden för den specifika målgruppen. Resultat på nivån ”alla målgrupper” har vikter baserade på alla ärenden.

Tolkning av diagram Uppe i det högra hörnet står det alltid vilka målgrupper som ingår i diagrammet som visas. Det kan antingen vara hela kommunen eller ett enskild myndighetsområde och på raden under står det om resultaten är för alla målgrupper, företag eller övriga ärenden. När resultaten är för alla målgrupper finns det i regel olika kategorier i diagrammet: SKL/ SKL Företag för jämförelse. Företag beräknat med vikt baserad på företagsärenden. Övriga beräknat med vikt baserad på övriga ärenden. Total (alla målgrupper) med vikt baserad på alla ärenden. När en total visas är det en total för målgrupper som visas uppe i det högra hörnet. Utöver de andra staplarna som visas i diagrammet så innefattar det även de som inte besvarat frågan som resultatet bryts ned på.

Bakgrund och syfte Metod Resultat Bilagor

Resultat Hela kommunen

Sammanfattning och rekommendationer Hela kommunen Alla målgrupper NKI för hela kommunen hamnar på 71, vilket är högt. Svarsfrekvensen för hela kommunen blev 64 %, vilket är mycket bra. NKI-betyg per respektive myndighetsområde: Brandskydd 84 Bygglov 61 Markupplåtelse 76 Serveringstillstånd 76 Miljö- och hälsoskydd 73 Livsmedelskontroll 80 Bland Män hamnar NKI på 69 och bland Kvinnor på 75.

Sammanfattning och rekommendationer Hela kommunen Alla målgrupper Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 70 Information 70 Bemötande 77 Kompetens 73 Rättssäkerhet 74 Effektivitet 68 Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Bemötande och Rättssäkerhet. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Rättssäkerhet, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Hela kommunen Alla målgrupper Inom Effektivitet är det rutinerna kring handläggningen av ärendet som ska prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det.

Sammanfattning och rekommendationer Hela kommunen Företag NKI för Företag hamnar på 71, vilket är högt. Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Bemötande och Rättssäkerhet. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Rättssäkerhet, och om möjligt förbättra dem. Inom Effektivitet är det rutinerna kring handläggningen av ärendet som ska prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det.

Sammanfattning och rekommendationer Hela kommunen Övriga NKI för Övriga hamnar på 67 vilket är godkänt. Drivkraftsanalysen på Övriga visar att det som påverkar NKI mest är Bemötande, Kompetens och Effektivitet. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Kompetens, och om möjligt förbättra dem. Inom Effektivitet är det rutinerna kring handläggningen av ärendet som ska prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det.

Bortfallsredovisning Hela kommunen Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 1282 53 81 117 104 106 146 98 109 151 120 95 102 - Ogiltiga 1 - Dubbletter 389 15 18 34 22 44 40 36 68 31 23 - Bortrensade 32 8 2 3 6 - Övertäckning 65 9 11 4 - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 488 26 46 33 51 38 75 48 37 35 Nettourval 794 27 58 71 73 93 47 76 72 67 - Vägran 61 5 - Ej kontakt/ej svar 221 7 10 13 17 28 24 Antal svar 512 55 59 41 Svarsfrekvens % 64 63 79 66 54 62 57 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Ärendefördelning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

Svarsfördelning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

Ärendefördelning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

Svarsfördelning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

Fördelning företag/övrigt Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Hela kommunen Företag Västerås kommun - 2017 2015 515 10515 2016 362 21701 2017 452 24906 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Hela kommunen Övriga Västerås kommun - 2017 2015 113 9100 2016 87 17447 2017 49 20049 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Hela kommunen Totalt Västerås kommun - 2017 2015 628 19615 2016 449 39148 2017 501 44955 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 14 41 42 51 54 50 27 34 35 Övriga 1 5 3 4 11 2 6 Totalt 15 46 47 58 61 31 36 45 30 37 Västerås kommun - 2017

NKI per myndighetsgrupp 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 12 174 47 63 156 452 Övriga 7 31 3 2 6 49 Totalt 19 205 50 65 162 501 SKL Företag 2041 6335 2388 2811 11331 24906 SKL Totalt 2765 17566 3759 3378 17487 44955 Västerås kommun - 2017

NKI per myndighetsgrupp Hela kommunen Alla målgrupper 2015 72 149 134 68 205 628 2016 30 97 124 57 141 449 2017 19 50 65 162 501 SKL 2017 2765 17566 3759 3378 17487 44955 Västerås kommun - 2017

NKI per myndighetsområde 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 12 174 47 63 88 68 452 Övriga 7 31 3 2 6 49 Totalt 19 205 50 65 94 501 SKL Företag 2041 6335 2388 2811 4792 6539 24906 SKL Totalt 2765 17566 3759 3378 8901 8586 44955 Västerås kommun - 2017

NKI per myndighetsområde Hela kommunen Alla målgrupper 2015 72 149 134 68 81 124 628 2016 30 97 57 90 51 449 2017 19 205 50 65 94 501 SKL 2017 2765 17566 3759 3378 8901 8586 44955 Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 433 438 440 420 387 Övriga 50 51 45 43 48 Totalt 483 489 490 465 430 481 SKL Företag 22809 24063 24586 23523 20858 23770 SKL Totalt 41673 43508 44161 41775 36667 42813 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 563 596 625 567 507 588 2016 398 423 445 401 352 419 2017 483 489 490 465 430 481 SKL 2017 41673 43508 44161 41775 36667 42813 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Hela kommunen Alla målgrupper Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Rättssäkerhet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 381 R2: 0,87 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Hela kommunen Alla målgrupper Det som ska prioriteras är rutinerna kring handläggningen av ärendet. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 416 R2: 0,95 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Hela kommunen Företag Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Rättssäkerhet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 341 R2: 0,87 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Hela kommunen Företag Det som ska prioriteras är rutinerna kring handläggningen av ärendet. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 377 R2: 0,94 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Hela kommunen Övriga Det som ska prioriteras är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt ett förhållandevis lågt betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla de redan höga betygen på Bemötande och Kompetens, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 40 R2: 0,91 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Hela kommunen Övriga Det som ska prioriteras är rutinerna kring handläggningen av ärendet. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan relativt höga betyget på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 39 R2: 0,99 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 434 194 628 2016 337 112 449 2017 371 129 501 SKL 2017 32543 12251 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 18 83 158 200 126 37 628 2016 11 63 110 143 90 32 449 2017 10 62 132 167 104 23 501 SKL 2017 684 5531 11352 13098 9314 4866 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Hela kommunen Företag Västerås kommun - 2017 2015 15 106 8 54 150 38 25 69 515 2016 9 92 35 107 22 13 362 2017 6 131 31 116 37 18 73 452 SKL 2017 551 5487 703 2869 8214 1130 736 4702 24906 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Hela kommunen Företag 2015 22 144 91 140 25 43 515 2016 19 104 73 101 21 23 362 2017 13 117 80 131 53 452 SKL 2017 1376 8187 4391 6411 1607 2330 24906 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 248 76 13 628 2016 218 40 14 449 2017 234 39 501 SKL 2017 22938 3760 1879 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 102 155 628 2016 56 98 449 2017 55 141 501 SKL 2017 5924 9427 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Hela kommunen Alla målgrupper 2015 115 171 55 263 7 13 628 2016 85 152 38 160 4 449 2017 48 200 43 180 15 501 SKL 2017 6957 16531 3899 15150 1490 891 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Hela kommunen Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 207 173 167 628 2016 174 125 101 449 2017 201 130 109 501 SKL 2017 17103 10590 12491 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Hela kommunen Alla målgrupper 2015 94 182 112 82 38 628 2016 67 136 74 69 33 449 2017 73 156 95 58 28 501 SKL 2017 7505 11416 7523 8023 4866 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Hela kommunen Alla målgrupper 2015 138 66 420 628 2016 109 52 288 449 2017 141 78 282 501 SKL 2017 8594 7037 29263 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Hela kommunen Alla målgrupper 2015 412 212 628 2016 282 167 449 2017 338 161 501 SKL 2017 40949 3941 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 343 108 452 Övriga 28 21 49 Totalt 371 129 501 SKL Företag 18444 6378 24906 SKL Totalt 32543 12251 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 9 60 119 156 90 15 452 Övriga 1 2 13 11 14 8 49 Totalt 10 62 132 167 104 23 501 SKL Företag 386 3275 6713 8089 4991 1399 24906 SKL Totalt 684 5531 11352 13098 9314 4866 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 206 33 13 452 Övriga 28 6 1 49 Totalt 234 39 14 501 SKL Företag 10789 1681 701 24906 SKL Totalt 22938 3760 1879 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 51 134 452 Övriga 4 7 49 Totalt 55 141 501 SKL Företag 4162 7059 24906 SKL Totalt 5924 9427 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 45 179 37 167 13 11 452 Övriga 3 21 6 2 4 49 Totalt 48 200 43 180 15 501 SKL Företag 3256 9062 1555 10094 517 406 24906 SKL Totalt 6957 16531 3899 15150 1490 891 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 188 115 94 452 Övriga 13 15 49 Totalt 201 130 109 501 SKL Företag 9961 5467 6713 24906 SKL Totalt 17103 10590 12491 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 63 143 81 56 27 452 Övriga 10 13 14 2 1 49 Totalt 73 156 95 58 28 501 SKL Företag 4669 6735 4057 3719 2307 24906 SKL Totalt 7505 11416 7523 8023 4866 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 133 68 251 452 Övriga 8 10 31 49 Totalt 141 78 282 501 SKL Företag 6538 4086 14250 24906 SKL Totalt 8594 7037 29263 44955 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Hela kommunen Alla målgrupper Företag 306 144 452 Övriga 32 17 49 Totalt 338 161 501 SKL Företag 23090 1773 24906 SKL Totalt 40949 3941 44955 Västerås kommun - 2017

Resultat Verksamhetsområden

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Brandskydd Alla målgrupper NKI för Brandskydd hamnar på 84, vilket är mycket högt. Svarsfrekvensen för Brandskydd blev 65 %, vilket är mycket bra. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 88 och Övriga får NKI 77. Bland Män hamnar NKI på 86 och bland Kvinnor på 81. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 85 Information 79 Bemötande 92 Kompetens 90 Rättssäkerhet 89 Effektivitet 80

Sammanfattning och rekommendationer Brandskydd Alla målgrupper Det var för få svar inom Brandskydd för att göra drivkraftsanalyser.

Bortfallsredovisning Brandskydd Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 38 6 3 1 2 5 - Ogiltiga - Dubbletter - Bortrensade - Övertäckning - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 7 4 Nettourval 31 - Vägran - Ej kontakt/ej svar 10 Antal svar 20 Svarsfrekvens % 65 100 50 67 NaN 75 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Brandskydd Företag Västerås kommun - 2017 2015 50 1100 2016 23 2047 2017 12 2041 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Brandskydd Övriga Västerås kommun - 2017 2015 22 383 2016 7 667 2017 724 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Brandskydd Totalt Västerås kommun - 2017 2015 72 1483 2016 30 2714 2017 19 2765 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 2 3 Övriga 1 Totalt Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 12 Övriga 7 8 6 Totalt 19 20 18 SKL Företag 1833 1960 2044 1980 1790 1958 SKL Totalt 2482 2647 2769 2679 2416 2634 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 69 70 72 65 2016 29 30 28 2017 19 20 18 SKL 2017 2482 2647 2769 2679 2416 2634 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 55 17 72 2016 26 4 30 2017 11 8 19 SKL 2017 1997 759 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 6 17 22 20 72 2016 3 9 11 4 2 30 2017 5 10 19 SKL 2017 33 290 637 913 688 199 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Brandskydd Företag Västerås kommun - 2017 2015 8 1 8 1 14 4 7 9 50 2016 2 3 5 23 2017 12 SKL 2017 15 391 87 428 426 229 37 362 2041 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Brandskydd Företag 2015 1 7 12 14 4 5 50 2016 2 6 3 23 2017 SKL 2017 69 468 384 630 192 231 2041 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 10 5 1 72 2016 11 2 30 2017 19 SKL 2017 675 58 18 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 30 20 72 2016 9 8 2017 5 2 19 SKL 2017 1074 925 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Brandskydd Alla målgrupper 2015 9 18 43 1 72 2016 8 12 30 2017 3 7 19 SKL 2017 351 687 89 1579 23 33 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 24 17 72 2016 8 13 7 30 2017 6 3 19 SKL 2017 1237 547 636 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Brandskydd Alla målgrupper 2015 9 29 10 4 6 72 2016 5 11 7 2 1 30 2017 19 SKL 2017 601 720 386 283 144 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 8 9 55 72 2016 11 4 15 30 2017 7 6 19 SKL 2017 400 392 1969 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Brandskydd Alla målgrupper 2015 41 31 72 2016 16 14 30 2017 5 19 SKL 2017 2491 272 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 10 2 12 Övriga 1 6 7 Totalt 11 8 19 SKL Företag 1539 496 2041 SKL Totalt 1997 759 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 3 2 7 12 Övriga 1 Totalt 5 10 19 SKL Företag 29 234 512 674 486 101 2041 SKL Totalt 33 290 637 913 688 199 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 9 12 Övriga 2 7 Totalt 11 19 SKL Företag 558 47 15 2041 SKL Totalt 675 58 18 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 3 12 Övriga 2 7 Totalt 5 19 SKL Företag 726 696 2041 SKL Totalt 1074 925 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 3 5 4 12 Övriga 2 7 Totalt 9 19 SKL Företag 259 525 77 1139 15 24 2041 SKL Totalt 351 687 89 1579 23 33 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Brandskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 6 4 2 12 Övriga 1 7 Totalt 8 3 19 SKL Företag 912 407 475 2041 SKL Totalt 1237 547 636 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 3 4 1 12 Övriga 7 Totalt 5 19 SKL Företag 452 550 283 221 109 2041 SKL Totalt 601 720 386 144 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 5 2 12 Övriga 1 4 7 Totalt 6 19 SKL Företag 334 302 1402 2041 SKL Totalt 400 392 1969 2765 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Brandskydd Alla målgrupper Företag 8 4 12 Övriga 6 1 7 Totalt 14 5 19 SKL Företag 1843 196 2041 SKL Totalt 2491 272 2765 Västerås kommun - 2017

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Bygglov Alla målgrupper NKI för Bygglov hamnar på 61, vilket är lågt. Svarsfrekvensen för Bygglov blev 75 %, vilket är exceptionellt bra. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 62 och Övriga får NKI 55. Bland Män hamnar NKI på 62 och bland Kvinnor på 57. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 59 Information 63 Bemötande 68 Kompetens 65 Rättssäkerhet 69 Effektivitet 53

Sammanfattning och rekommendationer Bygglov Alla målgrupper Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet och Bemötande. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras först är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis lågt betyg. Därefter bör Tillgänglighet prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Bemötande, och om möjligt förbättra det. Inom Effektivitet bör egentligen allt prioriteras, men främst förmågan att hålla överenskomna tidsramar. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt förbättra det. Inom Tillgänglighet bör främst möjligheten att komma i kontakt med rätt person(er) prioriteras.

Sammanfattning och rekommendationer Bygglov Företag Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet och Bemötande. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras först är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis lågt betyg. Därefter bör Tillgänglighet prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Bemötande, och om möjligt förbättra det. Inom Effektivitet bör egentligen allt prioriteras, men främst förmågan att hålla överenskomna tidsramar. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt förbättra det. Inom Tillgänglighet bör främst möjligheten att komma i kontakt med rätt person(er) prioriteras.

Sammanfattning och rekommendationer Bygglov Övriga Det var för få svar inom Övriga för att göra drivkraftsanalyser.

Bortfallsredovisning Bygglov Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 478 18 44 36 39 56 46 57 15 41 52 42 32 - Ogiltiga 1 - Dubbletter 146 8 12 10 13 24 6 22 14 9 - Bortrensade 28 2 3 5 - Övertäckning 26 7 4 - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 201 11 16 34 19 17 Nettourval 277 21 25 40 23 33 - Vägran - Ej kontakt/ej svar 53 Antal svar 208 27 Svarsfrekvens % 75 84 71 82 78 62 64 72 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Bygglov Företag Västerås kommun - 2017 2015 130 2418 2016 84 5308 2017 174 6335 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Bygglov Övriga Västerås kommun - 2017 2015 19 6017 2016 13 10331 2017 31 11231 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Bygglov Totalt Västerås kommun - 2017 2015 149 8435 2016 97 15639 2017 205 17566 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 4 23 12 21 29 18 13 3 9 16 17 Övriga 7 2 5 1 Totalt 27 15 32 25 11 Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 171 170 165 155 143 172 Övriga 32 27 30 Totalt 203 202 197 182 SKL Företag 6233 6213 6195 5854 5214 6177 SKL Totalt 17243 17273 17159 15976 13987 17040 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 147 146 141 126 116 148 2016 95 94 76 77 92 2017 203 202 197 182 170 SKL 2017 17243 17273 17159 15976 13987 17040 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Bygglov Alla målgrupper Det som ska prioriteras först är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis lågt betyg. Därefter bör Tillgänglighet prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Bemötande, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 151 R2: 0,91 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Bygglov Alla målgrupper Egentligen bör allt prioriteras. Men främst förmågan att hålla överenskomna tidsramar. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 171 R2: 0,96 Västerås kommun - 2017

Effektmått tillgänglighet Bevaka Vårda Bygglov Alla målgrupper Det som ska prioriteras är möjligheten att komma i kontakt med rätt person(er). Lägre Prioritet Prioritera Bas: 168 R2: 0,88 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Bygglov Företag Det som ska prioriteras först är Effektivitet som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis lågt betyg. Därefter bör Tillgänglighet prioriteras. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Bemötande, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 126 R2: 0,91 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Bygglov Företag Egentligen bör allt prioriteras. Men främst förmågan att hålla överenskomna tidsramar. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 148 R2: 0,95 Västerås kommun - 2017

Effektmått tillgänglighet Bevaka Vårda Bygglov Företag Det som ska prioriteras är möjligheten att komma i kontakt med rätt person(er). Lägre Prioritet Prioritera Bas: 142 R2: 0,89 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 125 24 149 2016 85 12 97 2017 162 42 205 SKL 2017 13893 3603 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 2 18 33 49 32 13 149 2016 15 24 26 23 9 97 2017 4 21 63 57 39 19 205 SKL 2017 124 2121 4639 4702 3602 2325 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Bygglov Företag Västerås kommun - 2017 2015 44 4 6 3 44 4 6 3 15 39 130 2016 36 2 10 24 84 2017 76 13 8 9 14 35 174 SKL 2017 31 2731 157 410 339 119 457 1912 6335 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Bygglov Företag 2015 3 24 23 34 8 130 2016 15 14 28 5 84 2017 4 33 50 12 30 174 SKL 2017 378 1506 822 1701 570 1151 6335 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 101 28 3 149 2016 69 16 6 97 2017 159 30 13 205 SKL 2017 13361 2356 1325 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 3 149 2016 1 97 2017 205 SKL 2017 116 193 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 26 70 34 12 2 4 149 2016 14 50 20 10 1 97 2017 18 120 16 7 205 SKL 2017 2792 8813 2140 2391 966 452 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 45 37 57 149 2016 26 30 31 97 2017 54 52 70 205 SKL 2017 5719 4659 5541 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Bygglov Alla målgrupper 2015 25 49 28 18 4 149 2016 12 29 23 17 6 97 2017 31 63 40 13 205 SKL 2017 2785 4751 3281 3463 1830 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 65 14 69 149 2016 40 10 47 97 2017 81 36 88 205 SKL 2017 4228 2867 10445 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Bygglov Alla målgrupper 2015 106 41 149 2016 67 30 97 2017 135 68 205 SKL 2017 15539 2004 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 137 36 174 Övriga 25 6 31 Totalt 162 42 205 SKL Företag 5381 932 6335 SKL Totalt 13893 3603 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 3 20 55 52 30 12 174 Övriga 1 8 5 9 7 31 Totalt 4 21 63 57 39 19 205 SKL Företag 49 687 1612 2016 1427 528 6335 SKL Totalt 124 2121 4639 4702 3602 2325 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 137 24 12 174 Övriga 22 6 1 31 Totalt 159 30 13 205 SKL Företag 4853 846 402 6335 SKL Totalt 13361 2356 1325 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 174 Övriga 31 Totalt 205 SKL Företag 49 78 6335 SKL Totalt 116 193 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Bygglov Alla målgrupper Företag 15 104 28 6 174 Övriga 3 16 1 4 31 Totalt 18 120 34 7 10 205 SKL Företag 749 3778 655 809 176 167 6335 SKL Totalt 2792 8813 2140 2391 966 452 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Bygglov Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 47 44 57 174 Övriga 7 8 13 31 Totalt 54 52 70 205 SKL Företag 2110 1578 1985 6335 SKL Totalt 5719 4659 5541 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Bygglov Alla målgrupper Företag 24 55 29 26 12 174 Övriga 7 8 11 2 1 31 Totalt 63 40 28 13 205 SKL Företag 1266 1931 1166 848 497 6335 SKL Totalt 2785 4751 3281 3463 1830 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Bygglov Alla målgrupper Företag 76 29 69 174 Övriga 5 7 19 31 Totalt 81 36 88 205 SKL Företag 2942 1064 2323 6335 SKL Totalt 4228 2867 10445 17566 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Bygglov Alla målgrupper Företag 116 56 174 Övriga 19 12 31 Totalt 135 68 205 SKL Företag 5841 483 6335 SKL Totalt 15539 2004 17566 Västerås kommun - 2017

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Markupplåtelse Alla målgrupper NKI för Markupplåtelse hamnar på 76, vilket är högt. Svarsfrekvensen för Markupplåtelse blev 54 %, vilket är godkänt. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 75. Övriga hade för få svar för att redovisas. Bland Män hamnar NKI på 77 och bland Kvinnor på 71. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 76 Information 67 Bemötande 79 Kompetens 73 Rättssäkerhet 72 Effektivitet 74

Sammanfattning och rekommendationer Markupplåtelse Alla målgrupper Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Information och Kompetens. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Effektivitet, och om möjligt förbättra det. Inom Kompetens bör det prioriteras att bibehålla de redan förhållandevis höga betygen på förmågan att förstå problem, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Markupplåtelse Företag Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Information och Kompetens. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Effektivitet, och om möjligt förbättra det. Inom Kompetens bör det prioriteras att bibehålla de redan förhållandevis höga betygen på förmågan att förstå problem, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem.

Bortfallsredovisning Markupplåtelse Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 132 35 33 28 36 - Ogiltiga - Dubbletter 20 7 6 3 4 - Bortrensade 1 2 - Övertäckning 13 5 - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 37 11 Nettourval 95 24 21 30 - Vägran 9 - Ej kontakt/ej svar 12 14 Antal svar 51 8 16 15 Svarsfrekvens % 54 NaN 50 40 76 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Markupplåtelse Företag Västerås kommun - 2017 2015 72 940 2016 76 1951 2017 47 2388 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Markupplåtelse Övriga Västerås kommun - 2017 2015 62 404 2016 48 877 2017 3 1371 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Markupplåtelse Totalt Västerås kommun - 2017 2015 134 1344 2016 124 2828 2017 50 3759 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 Företag 11 7 15 14 Övriga 1 Totalt 12 8 Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 44 45 46 41 Övriga 3 2 Totalt 47 48 49 43 SKL Företag 2294 2296 2247 2133 1942 2289 SKL Totalt 3597 3589 3534 3325 3001 3558 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 127 125 134 111 102 128 2016 113 121 101 87 112 2017 47 48 49 43 SKL 2017 3597 3589 3534 3325 3001 3558 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Markupplåtelse Alla målgrupper Det som ska prioriteras är Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Effektivitet, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 39 R2: 0,86 Västerås kommun - 2017

Effektmått kompetens Bevaka Vårda Markupplåtelse Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att bibehålla de redan förhållandevis höga betygen på förmågan att förstå problem, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 33 R2: 0,94 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Markupplåtelse Företag Det som ska prioriteras är Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Samtidigt gäller det att bibehålla det redan höga betyget på Effektivitet, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 37 R2: 0,85 Västerås kommun - 2017

Effektmått kompetens Bevaka Vårda Markupplåtelse Företag Det som ska prioriteras är att bibehålla de redan förhållandevis höga betygen på förmågan att förstå problem, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 33 R2: 0,94 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 94 40 134 2016 97 27 124 2017 38 12 50 SKL 2017 2784 967 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 7 17 42 33 22 11 134 2016 1 19 25 46 14 124 2017 9 6 23 10 50 SKL 2017 88 598 926 1114 681 348 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Markupplåtelse Företag Västerås kommun - 2017 2015 26 7 20 1 5 72 2016 27 4 22 6 12 76 2017 24 8 47 SKL 2017 816 34 204 763 92 408 2388 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Markupplåtelse Företag 2015 17 16 27 4 2 72 2016 3 21 14 26 76 2017 1 11 7 8 47 SKL 2017 90 704 427 739 154 230 2388 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 85 30 5 134 2016 88 16 7 124 2017 44 1 50 SKL 2017 3018 418 151 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 2 134 2016 1 5 124 2017 50 SKL 2017 27 68 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Markupplåtelse Alla målgrupper 2015 51 49 6 20 2 134 2016 46 48 7 18 3 124 2017 14 8 50 SKL 2017 864 1782 316 430 226 136 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Markupplåtelse Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 50 36 31 134 2016 51 24 124 2017 27 14 4 SKL 2017 1674 852 893 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Markupplåtelse Alla målgrupper 2015 35 19 12 10 134 2016 25 38 16 13 124 2017 9 22 8 3 1 50 SKL 2017 1093 1097 521 416 267 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Markupplåtelse Alla målgrupper 2015 23 13 98 134 2016 21 90 124 2017 2 35 50 SKL 2017 829 518 2408 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Markupplåtelse Alla målgrupper 2015 85 49 134 2016 75 124 2017 30 20 50 SKL 2017 3566 183 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 37 10 47 Övriga 1 2 3 Totalt 38 12 50 SKL Företag 1873 512 2388 SKL Totalt 2784 967 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 8 6 22 9 1 47 Övriga 3 Totalt 23 10 50 SKL Företag 39 437 674 768 383 85 2388 SKL Totalt 88 598 926 1114 681 348 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 41 5 1 47 Övriga 3 Totalt 44 50 SKL Företag 1923 276 96 2388 SKL Totalt 3018 418 151 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 47 Övriga 3 Totalt 50 SKL Företag 18 43 2388 SKL Totalt 27 68 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 14 19 3 7 2 47 Övriga 1 Totalt 20 8 50 SKL Företag 544 1195 188 236 144 80 2388 SKL Totalt 864 1782 316 430 226 136 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 26 12 4 47 Övriga 1 2 3 Totalt 27 14 50 SKL Företag 1073 526 592 2388 SKL Totalt 1674 852 893 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 8 20 3 1 47 Övriga 2 Totalt 9 22 50 SKL Företag 679 743 339 264 168 2388 SKL Totalt 1093 1097 521 416 267 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 13 1 33 47 Övriga 2 3 Totalt 35 50 SKL Företag 650 355 1382 2388 SKL Totalt 829 518 2408 3759 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Markupplåtelse Alla målgrupper Företag 29 18 47 Övriga 1 2 3 Totalt 30 20 50 SKL Företag 2254 131 2388 SKL Totalt 3566 183 3759 Västerås kommun - 2017

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Serveringstillstånd Alla målgrupper NKI för Serveringstillstånd hamnar på 76, vilket är högt. Svarsfrekvensen för Serveringstillstånd blev 55 %, vilket är bra. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 76. Övriga hade för få svar för att redovisas. Bland Män hamnar NKI på 74 och bland Kvinnor på 86. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 78 Information 78 Bemötande 82 Kompetens 79 Rättssäkerhet 77 Effektivitet 77

Sammanfattning och rekommendationer Serveringstillstånd Alla målgrupper Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Inom Effektivitet bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, samt rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt höja dem. Inom Rättssäkerhet bör det prioriteras att behålla det förhållandevis höga betyget på det sätt som ställningstaganden/beslut motiveras, och om möjligt höja det.

Sammanfattning och rekommendationer Serveringstillstånd Alla målgrupper Inom Information bör informationen på webbplatsen prioriteras. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på hur det informerades om processen och rutinerna för ärendena, och om möjligt höja det.

Sammanfattning och rekommendationer Serveringstillstånd Företag Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Inom Effektivitet bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, samt rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt höja dem. Inom Rättssäkerhet bör det prioriteras att behålla det förhållandevis höga betyget på det sätt som ställningstaganden/beslut motiveras, och om möjligt höja det.

Sammanfattning och rekommendationer Serveringstillstånd Företag Inom Information bör informationen på webbplatsen prioriteras. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på hur det informerades om processen och rutinerna för ärendena, och om möjligt höja det.

Bortfallsredovisning Serveringstillstånd Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 235 5 2 26 27 16 37 24 21 17 19 - Ogiltiga - Dubbletter 108 9 4 22 14 11 18 7 8 - Bortrensade - Övertäckning 1 - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 114 6 Nettourval 121 15 10 13 - Vägran 3 - Ej kontakt/ej svar Antal svar 67 Svarsfrekvens % 55 NaN 50 73 64 60 33 38 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Serveringstillstånd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Serveringstillstånd Företag Västerås kommun - 2017 2015 65 1226 2016 53 2098 2017 63 2811 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Serveringstillstånd Övriga Västerås kommun - 2017 2015 3 67 2016 4 275 2017 2 567 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Serveringstillstånd Totalt Västerås kommun - 2017 2015 68 1293 2016 57 2373 2017 65 3378 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Serveringstillstånd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Serveringstillstånd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 1 11 12 8 6 5 2 3 Övriga Totalt 13 9 Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 63 60 61 62 59 Övriga 2 Totalt 65 64 SKL Företag 2743 2742 2783 2694 2477 2706 SKL Totalt 3300 3294 3343 3233 2978 3255 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 61 66 67 60 2016 57 54 56 51 2017 65 62 63 64 SKL 2017 3300 3294 3343 3233 2978 3255 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Serveringstillstånd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 59 R2: 0,92 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Serveringstillstånd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, samt rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt höja dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 56 R2: 0,97 Västerås kommun - 2017

Effektmått rättssäkerhet Bevaka Vårda Serveringstillstånd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla det förhållandevis höga betyget på det sätt som ställningstaganden/beslut motiveras, och om möjligt höja det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 55 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått information Bevaka Vårda Serveringstillstånd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är informationen på webbplatsen. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på hur det informerades om processen och rutinerna för ärendena, och om möjligt höja det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 40 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Serveringstillstånd Företag Det som ska prioriteras är Effektivitet, Rättssäkerhet och Information som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 57 R2: 0,91 Västerås kommun - 2017

Effektmått effektivitet Bevaka Vårda Serveringstillstånd Företag Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att hålla överenskomna tidsramar, samt rutinerna kring handläggningen av ärendet, och om möjligt höja dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 54 R2: 0,97 Västerås kommun - 2017

Effektmått rättssäkerhet Bevaka Vårda Serveringstillstånd Företag Det som ska prioriteras är att behålla det förhållandevis höga betyget på det sätt som ställningstaganden/beslut motiveras, och om möjligt höja det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 53 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått information Bevaka Vårda Serveringstillstånd Företag Det som ska prioriteras är informationen på webbplatsen. Det gäller samtidigt att bibehålla det redan förhållandevis höga betyget på hur det informerades om processen och rutinerna för ärendena, och om möjligt höja det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 39 R2: 0,89 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 55 13 68 2016 44 57 2017 53 12 65 SKL 2017 2350 1017 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 1 11 21 13 68 2016 3 4 19 22 8 57 2017 2 12 23 20 65 SKL 2017 118 484 974 1072 547 181 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Serveringstillstånd Företag Västerås kommun - 2017 2015 59 1 65 2016 52 53 2017 63 SKL 2017 4 13 5 26 2592 9 12 125 2811 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Serveringstillstånd Företag 2015 28 8 22 2 1 65 2016 12 17 53 2017 25 10 23 63 SKL 2017 99 1175 663 685 81 76 2811 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 19 7 2 68 2016 30 3 1 57 2017 65 SKL 2017 2284 210 76 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 12 25 68 2016 2 13 57 2017 8 33 65 SKL 2017 145 618 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 16 10 7 31 1 68 2016 8 14 4 26 57 2017 17 3 36 65 SKL 2017 730 1435 197 837 121 55 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 30 20 12 68 2016 35 6 57 2017 13 8 65 SKL 2017 1867 665 553 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 6 17 19 15 5 68 2016 8 25 4 57 2017 20 12 10 65 SKL 2017 707 980 521 585 261 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 13 7 46 68 2016 12 38 57 2017 10 43 65 SKL 2017 571 656 2147 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Serveringstillstånd Alla målgrupper 2015 43 23 68 2016 38 19 57 2017 48 17 65 SKL 2017 3199 172 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 53 10 63 Övriga 2 Totalt 12 65 SKL Företag 1991 809 2811 SKL Totalt 2350 1017 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 2 12 21 20 8 63 Övriga Totalt 23 65 SKL Företag 43 411 866 929 447 113 2811 SKL Totalt 118 484 974 1072 547 181 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 19 2 63 Övriga Totalt 65 SKL Företag 1843 175 62 2811 SKL Totalt 2284 210 76 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 8 31 63 Övriga 2 Totalt 33 65 SKL Företag 132 566 2811 SKL Totalt 145 618 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 4 16 3 35 1 63 Övriga 2 Totalt 17 36 65 SKL Företag 595 1195 152 719 102 45 2811 SKL Totalt 730 1435 197 837 121 55 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 34 13 8 63 Övriga 1 2 Totalt 35 65 SKL Företag 1530 556 481 2811 SKL Totalt 1867 665 553 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 7 20 12 10 5 63 Övriga 1 2 Totalt 8 65 SKL Företag 588 804 440 487 220 2811 SKL Totalt 707 980 521 585 261 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 10 12 41 63 Övriga 2 Totalt 43 65 SKL Företag 534 573 1700 2811 SKL Totalt 571 656 2147 3378 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Serveringstillstånd Alla målgrupper Företag 47 16 63 Övriga 1 2 Totalt 48 17 65 SKL Företag 2643 162 2811 SKL Totalt 3199 172 3378 Västerås kommun - 2017

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper NKI för Miljö- och hälsoskydd hamnar på 73, vilket är högt. Svarsfrekvensen för Miljö- och hälsoskydd blev 69 %, vilket är mycket bra. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 73. Övriga hade för få svar för att redovisas. Bland Män hamnar NKI på 68 och bland Kvinnor på 83. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 77 Information 75 Bemötande 83 Kompetens 76 Rättssäkerhet 75 Effektivitet 80

Sammanfattning och rekommendationer Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Rättssäkerhet, Information och Kompetens. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Rättssäkerhet, Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Inom Rättssäkerhet bör det prioriteras att behålla det förhållandevis höga betyget på möjligheterna att framföra klagomål och lämna synpunkter, och om möjligt förbättra det. Inom Information bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på den skriftliga informationen, samt hur det informerades om processen och rutinerna, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Inom Kompetens bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att ge råd och vägledning, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Miljö- och hälsoskydd Företag Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Rättssäkerhet, Kompetens och Information. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är Rättssäkerhet, Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Inom Rättssäkerhet bör det prioriteras att behålla det förhållandevis höga betyget på möjligheterna att framföra klagomål och lämna synpunkter, och om möjligt förbättra det. Inom Information bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på den skriftliga informationen, samt hur det informerades om processen och rutinerna, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Miljö- och hälsoskydd Företag Inom Kompetens bör det prioriteras att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att ge råd och vägledning, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem.

Bortfallsredovisning Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 191 21 25 18 24 12 2 6 10 23 16 9 - Ogiltiga - Dubbletter 39 7 1 5 3 - Bortrensade - Övertäckning 13 - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 52 8 Nettourval 139 15 17 22 - Vägran - Ej kontakt/ej svar 37 4 Antal svar 96 Svarsfrekvens % 69 67 76 78 73 87 89 100 50 56 54 86 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Miljö- och hälsoskydd Företag Västerås kommun - 2017 80 1824 2016 82 4122 2017 88 4792 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Miljö- och hälsoskydd Övriga Västerås kommun - 2017 2015 1621 2016 8 3725 2017 6 4109 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Miljö- och hälsoskydd Totalt Västerås kommun - 2017 2015 81 3445 2016 90 7847 2017 94 8901 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 9 12 7 15 8 2 3 5 Övriga 1 Totalt 13 16 6 Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 83 86 89 73 82 Övriga 6 Totalt 92 95 79 88 SKL Företag 4306 4641 4798 4593 3975 4521 SKL Totalt 8008 8583 8810 8341 7166 8313 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 73 77 82 79 70 76 2016 85 91 89 72 86 2017 92 95 88 SKL 2017 8008 8583 8810 8341 7166 8313 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är Rättssäkerhet, Information och Kompetens som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 68 R2: 0,84 Västerås kommun - 2017

Effektmått rättssäkerhet Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla det förhållandevis höga betyget på möjligheterna att framföra klagomål och lämna synpunkter, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 68 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått information Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på den skriftliga informationen, samt hur det informerades om processen och rutinerna, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 35 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått kompetens Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att ge råd och vägledning, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 66 R2: 0,94 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Företag Det som ska prioriteras är Rättssäkerhet, Kompetens och Information som har stor påverkan på nöjdheten och samtidigt förhållandevis låga betyg. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 62 R2: 0,84 Västerås kommun - 2017

Effektmått rättssäkerhet Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Företag Det som ska prioriteras är att behålla det förhållandevis höga betyget på möjligheterna att framföra klagomål och lämna synpunkter, och om möjligt förbättra det. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 63 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått kompetens Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Företag Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på förmågan att ge råd och vägledning, samt kunskapen om ämnesområdet, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 66 R2: 0,94 Västerås kommun - 2017

Effektmått information Bevaka Vårda Miljö- och hälsoskydd Företag Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på den skriftliga informationen, samt hur det informerades om processen och rutinerna, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 33 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 50 31 81 2016 54 36 90 2017 63 94 SKL 2017 6350 2509 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 10 12 32 20 6 81 2016 1 8 21 24 30 90 2017 9 22 39 23 94 SKL 2017 80 788 1822 2579 2206 1401 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Miljö- och hälsoskydd Företag Västerås kommun - 2017 2015 15 27 3 2 1 13 11 80 2016 9 25 5 10 12 82 2017 29 7 16 23 88 SKL 2017 414 1378 326 514 287 350 111 1313 4792 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Miljö- och hälsoskydd Företag 2015 10 28 9 15 4 80 2016 11 23 19 82 2017 6 24 5 88 SKL 2017 347 1449 754 1276 355 490 4792 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 11 3 1 81 2016 15 90 2017 2 94 SKL 2017 2476 539 258 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 32 31 81 2016 35 33 90 2017 51 94 SKL 2017 2323 2947 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 8 19 4 47 1 81 2016 5 26 2 56 90 2017 3 25 64 94 SKL 2017 1323 2581 851 3903 85 152 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 32 23 16 81 2016 40 26 13 90 2017 51 27 12 94 SKL 2017 3422 2192 2282 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 11 20 17 13 7 81 2016 12 23 15 18 6 90 2017 28 19 8 94 SKL 2017 1042 1859 1453 1827 1440 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 19 9 53 81 2016 18 14 58 90 2017 15 60 94 SKL 2017 1343 1155 6388 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper 2015 59 22 81 2016 58 32 90 2017 66 28 94 SKL 2017 8145 746 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 62 26 88 Övriga 1 5 6 Totalt 63 31 94 SKL Företag 3468 1301 4792 SKL Totalt 6350 2509 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 9 19 37 22 1 88 Övriga 3 2 6 Totalt 39 23 94 SKL Företag 33 459 1167 1637 1155 330 4792 SKL Totalt 80 788 1822 2579 2206 1401 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 2 88 Övriga 1 6 Totalt 94 SKL Företag 808 195 90 4792 SKL Totalt 2476 539 258 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 33 48 88 Övriga 2 3 6 Totalt 35 51 94 SKL Företag 1539 2028 4792 SKL Totalt 2323 2947 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 3 24 2 59 88 Övriga 1 5 6 Totalt 25 64 94 SKL Företag 460 1455 250 2560 22 43 4792 SKL Totalt 1323 2581 851 3903 85 152 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 49 24 11 88 Övriga 2 3 1 6 Totalt 51 27 12 94 SKL Företag 1896 1130 1210 4792 SKL Totalt 3422 2192 2282 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 12 26 17 8 88 Övriga 2 6 Totalt 28 19 94 SKL Företag 685 1131 795 808 596 4792 SKL Totalt 1042 1859 1453 1827 1440 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 18 14 56 88 Övriga 1 4 6 Totalt 19 15 60 94 SKL Företag 1031 642 3109 4792 SKL Totalt 1343 1155 6388 8901 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Miljö- och hälsoskydd Alla målgrupper Företag 61 27 88 Övriga 5 1 6 Totalt 66 28 94 SKL Företag 4472 312 4792 SKL Totalt 8145 746 8901 Västerås kommun - 2017

Verksamhetsområden Brandskydd Bygglov Markupplåtelse Serveringstillstånd Miljö- och hälsoskydd Livsmedelskontroll

Sammanfattning och rekommendationer Livsmedelskontroll Alla målgrupper NKI för Livsmedelskontroll hamnar på 80, vilket är mycket högt. Svarsfrekvensen för Livsmedelskontroll blev 53 %, vilket är godkänt. Uppdelat på olika målgrupper får Företag NKI 80. Övriga hade inga svar. Bland Män hamnar NKI på 78 och bland Kvinnor på 84. Betygsindex per respektive serviceområde: Tillgänglighet 73 Information 74 Bemötande 85 Kompetens 80 Rättssäkerhet 79 Effektivitet 80

Sammanfattning och rekommendationer Livsmedelskontroll Alla målgrupper Drivkraftsanalysen visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Kompetens och Bemötande. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på Effektivitet, Kompetens och Bemötande, och om möjligt förbättra dem.

Sammanfattning och rekommendationer Livsmedelskontroll Företag Drivkraftsanalysen på Företag visar att det som påverkar NKI mest är Effektivitet, Kompetens och Bemötande. En förbättring här skulle ge störst effekt på nöjdheten. Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på Effektivitet, Kompetens och Bemötande, och om möjligt förbättra dem.

Bortfallsredovisning Livsmedelskontroll Alla målgrupper   Månad Totalt Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dec Antal ärenden brutto 208 3 7 1 11 15 14 67 45 23 13 2 - Ogiltiga - Dubbletter 70 19 9 - Bortrensade - Övertäckning - Ogiltig e-postadress Ogiltiga totalt 77 20 24 Nettourval 131 5 10 47 21 - Vägran 12 4 - Ej kontakt/ej svar 49 Antal svar 6 25 Svarsfrekvens % 53 33 60 100 30 64 55 57 50 Orsak Förklaring Ogiltiga Mottagare som det saknas kontaktuppgifter till, varken e-postadress eller telefonnummer finns Dubbletter Mottagare som redan haft en enkät inom samma myndighetsområde. Respondenter ska max få en enkät per myndighetsområde och halvår Bortrensade Företag som rensats bort på uppdrag av SKL, exempelvis cirkusar och vissa skyltbolag. Då dessa har många ärenden i flera olika kommuner skulle de få för många enkäter Övertäckning Exempelvis mottagare som vi försökt nå men som säger att de inte känner till ärendet, sådana som slutat, företag som upphört etc. Ogiltig e-postadress E-postadress fanns i inrapporterat underlag, men det blev studs på mailutskicket. Inget telefonnummer fanns angivet Vägran Respondenter som av olika anledningar ej vill delta i undersökningen Ej kontakt/ej svar Respondenter som vi ej kommit i kontakt med varken via e-post eller via telefon

Fördelning företag/övrigt Livsmedelskontroll Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Livsmedelskontroll Företag Västerås kommun - 2017 2015 118 3007 2016 44 6175 2017 68 6539 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Livsmedelskontroll Övriga Västerås kommun - 2017 2015 6 608 2016 7 1572 2017 2047 Västerås kommun - 2017

NKI 2015-2017 Livsmedelskontroll Totalt Västerås kommun - 2017 2015 124 3615 2016 51 7747 2017 68 8586 Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Livsmedelskontroll Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI - spridning Livsmedelskontroll Alla målgrupper Västerås kommun - 2017

NKI per månad Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 1 3 9 6 23 12 5 2 Övriga Totalt Västerås kommun - 2017

Serviceindex 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 60 62 68 64 56 Övriga Totalt SKL Företag 5400 6211 6519 6269 5460 6119 SKL Totalt 7043 8122 8546 8221 7119 8013 Västerås kommun - 2017

Serviceindex Livsmedelskontroll Alla målgrupper Västerås kommun - 2017 2015 86 112 129 118 94 106 2016 28 47 53 49 37 45 2017 60 62 68 64 56 SKL 2017 7043 8122 8546 8221 7119 8013 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Livsmedelskontroll Alla målgrupper Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på Effektivitet, Kompetens och Bemötande, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 47 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

Effektmått Bevaka Vårda Livsmedelskontroll Företag Det som ska prioriteras är att behålla de förhållandevis höga betygen på Effektivitet, Kompetens och Bemötande, och om möjligt förbättra dem. Lägre Prioritet Prioritera Bas: 47 R2: 0,90 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 55 69 124 2016 31 20 51 2017 44 24 68 SKL 2017 5169 3396 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 7 21 33 43 19 124 2016 5 14 12 6 51 2017 4 11 15 23 1 68 SKL 2017 241 1250 2354 2718 1590 412 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter bransch Livsmedelskontroll Företag Västerås kommun - 2017 2015 1 25 62 14 2 118 2016 8 26 7 44 2017 3 42 12 68 SKL 2017 75 158 94 1287 3807 399 27 582 6539 Västerås kommun - 2017

NKI efter antal anställda Livsmedelskontroll Företag 2015 8 40 23 28 3 118 2016 18 12 4 44 2017 2 21 15 68 SKL 2017 393 2885 1341 1380 255 152 6539 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 22 3 1 124 2016 5 51 2017 68 SKL 2017 1124 179 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 23 70 124 2016 8 36 51 2017 7 55 68 SKL 2017 2239 4676 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 5 4 110 124 2016 2 41 51 2017 6 11 1 47 68 SKL 2017 897 1233 306 6010 69 63 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter info Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 26 40 34 124 2016 14 8 20 51 2017 18 12 68 SKL 2017 3184 1675 2586 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 8 32 19 20 6 124 2016 5 10 3 51 2017 9 18 15 68 SKL 2017 1277 2009 1361 1449 924 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 10 14 99 124 2016 7 4 40 51 2017 11 50 68 SKL 2017 1223 1449 5906 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt Livsmedelskontroll Alla målgrupper 2015 78 46 124 2016 28 23 51 2017 45 68 SKL 2017 8009 564 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter kön 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 44 24 68 Övriga Totalt SKL Företag 4192 2328 6539 SKL Totalt 5169 3396 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter ålder 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 4 11 15 23 14 1 68 Övriga Totalt SKL Företag 193 1047 1882 2065 1093 242 6539 SKL Totalt 241 1250 2354 2718 1590 412 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 68 Övriga Totalt SKL Företag 804 142 36 6539 SKL Totalt 1124 179 51 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter utfall 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 7 55 68 Övriga Totalt SKL Företag 1698 3648 6539 SKL Totalt 2239 4676 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter kontaktsätt 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 6 11 1 47 2 68 Övriga Totalt SKL Företag 649 914 233 4631 58 6539 SKL Totalt 897 1233 306 6010 69 63 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter info 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 26 18 12 68 Övriga Totalt SKL Företag 2440 1270 1970 6539 SKL Totalt 3184 1675 2586 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter avgift rimlig 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 9 18 15 8 68 Övriga Totalt SKL Företag 999 1576 1034 1091 717 6539 SKL Totalt 1277 2009 1361 1449 924 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter erfarenhet 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 11 7 50 68 Övriga Totalt SKL Företag 1047 1150 4334 6539 SKL Totalt 1223 1449 5906 8586 Västerås kommun - 2017

NKI efter tidigare kontakt 2017 Livsmedelskontroll Alla målgrupper Företag 45 23 68 Övriga Totalt SKL Företag 6037 489 6539 SKL Totalt 8009 564 8586 Västerås kommun - 2017

Bakgrund och syfte Metod Resultat Bilagor

Enkät Forts. NKI, HELHETEN KOMPETENS Hur nöjd var du med… ... vår kunskap om lagar och regler? ... vår kunskap om ämnesområdet? ... vår kunskap om företagens villkor och förutsättningar? ... vår förmåga att förstå dina problem? ... vår förmåga att ge råd och vägledning? Hur nöjd var du totalt sett med kompetensen? RÄTTSSÄKERHET ... tydligheten i de lagar och regler som gäller för ditt ärende? ... det sätt som vi motiverade våra ställningstaganden/beslut? ... möjligheterna att framföra klagomål och lämna synpunkter? Hur nöjd var du totalt sett med rättssäkerheten? EFFEKTIVITET ... tiden för handläggningen av ditt ärende? ... förmågan att hålla överenskomna tidsramar? ... rutinerna kring handläggningen av ditt ärende? Hur nöjd var du totalt sett med effektiviteten? ÖPPEN ALLMÄN FRÅGA Har du några övriga synpunkter på hur kommunens service till företag kan förbättras? NKI, HELHETEN Hur nöjd var du med hanteringen av ditt ärende i sin helhet? Hur väl uppfyllde förvaltningen dina förväntningar? Tänk dig en perfekt hantering av ditt ärende. Hur nära ett sådant ideal kom hanteringen av ditt ärende? TILLGÄNGLIGHET Hur nöjd var du med… ...möjligheten att komma i kontakt med rätt person (er) på telefon? ...möjligheten att komma i kontakt med rätt person (er) på e-post? …möjligheten att få träffa rätt person (er)? ...möjligheten att direkt hämta blanketter och informationsmaterial på hemsidan? ...möjligheten att använda e-tjänster för ditt ärende? Hur nöjd var du totalt sett med tillgängligheten? INFORMATION Hur nöjd var du med… ... hur vi informerade om processen och rutinerna för ditt ärende? ... hur vi informerade om möjligheten att överklaga beslut? ... vår skriftliga information (beslutsunderlag, blanketter, broschyrer m.m.)? …informationen på vår webbplats? Hur nöjd var du totalt sett med informationen? BEMÖTANDE ... vår attityd mot dig? ... vårt engagemang i ditt ärende? ... den lyhördhet som vi visade? Hur nöjd var du totalt sett med bemötandet?

Undersökningen genomfördes av MIND Research Sedan mars 2018 tillhör MIND Research Origo Group. Origo Group bildades i augusti 2017 och har sin bakgrund i bolagen CMA Research, Markör Marknad & Kommunikation, Scandinfo Marketing Research och MIND Research. Tillsammans är vi ett av Sveriges ledande undersökningsföretag med cirka 100 medarbetare i Göteborg, Linköping och Stockholm. Kontaktperson MIND Research / Origo Group Peter Annerbäck, 08-5000 68 09, peter.annerback@origogroup.com MIND Research / Origo Group Propellervägen 6 A, 183 62 Täby TEL: 08-5000 68 00 www.mindresearch.se